51RS0017-01-2023-000862-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ООО «Никельская управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 653 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 – мать ответчицы являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 22 мая 1995 года.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 июля 2015 года ООО «Никельская УК» (до 23 мая 2018 г. ООО «УПРАВДОМ») осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2023 года образовалась задолженность за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 55 653 руб. 24 коп., которая времени не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с наследника, принявшего наследство задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1933 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от                   24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Никельская УК» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по лицевому счету № за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2023 года в сумме 55 653 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.

Представитель ООО «Никельская УК» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилися, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ФИО5 (мать ответчицы) являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 22 мая 1995 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно копии материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наследником по закону является дочь ФИО5 - ФИО1, которая в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что после смерти ФИО5 осталось имущество в виде денежных вкладов и компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Печенгского района Мурманской области ФИО6 наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей - денежные вклады, находящиеся на счетах Печенгского отделения Сбербанка.

Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5

Из справки формы № 7 ГОБУ «МФЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> была зарегистрирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, иных граждан по месту жительства и пребывания зарегистрировано не было.

По сведениям из ЕГРН от 13 ноября 2023 года отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу ГОКУ «ЦТИ» от 14 ноября 2023 года, <адрес> значится за ФИО5, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 22 мая 1995 года.

На основании договора № 35 управления многоквартирным домом от 16 июля 2018 года ООО «Управдом» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» изменило наименование на ООО «Никельская управляющая компания»).

Из копии лицевого счета № следует, что задолженность за коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту по адресу: <адрес> за период 1 января 2017 года по 31 августа 2023 года составляет 55 653 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика ФИО1 как собственника жилого помещения обязанности к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, поскольку право собственности на жилое помещение перешло к ней после смерти прежнего собственника - ФИО5 в силу закона в порядке универсального правопреемства (наследования). Применив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд взыскал с ФИО1 задолженность по коммунальной услуге «содержание и ремонт» за спорный период с 1 января 2017 года по 31 августа 2023 года в размере 55 653 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО1 приняла после смерти ее матери ФИО5 часть наследственного имущества (вклады в банке), на которое ей нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство (и которыми, согласно ее пояснениям в суде апелляционной инстанции она распорядилась), что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ей наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, и независимо от отсутствия факта государственной регистрации права наследника и неполучения свидетельства о праве на наследство в отношении жилого помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что неосведомленность о наличии указанного жилого помещения не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы о том, что период взыскания является значительным и в части него пропущен срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалами дела подтверждается то, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее дочь - ФИО1 в связи с чем, на ней в силу закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, ранее принадлежавшей ФИО5 То обстоятельство, что ФИО1 не знала о наличии указанной квартиры в составе наследственного имущества умершей ФИО5 не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также признаются несостоятельными, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В рассматриваемом деле ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности ФИО1 не заявляла.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.