78RS0019-01-2023-003604-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Председатель Совета дома № № по Приморскому проспекту Санкт- Петербурга ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис-1 Приморского района» о признании права собственников на возврат денежных средств, затраченных в 2019 году на косметический ремонт лестничных клеток, о возврате на лицевые счета денежных средств в размере 853 030 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году ответчик присвоил денежные средства, предназначенные на текущих ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу:    <адрес>, путем проведения необоснованного косметического ремонта лестничных клеток, что было произведено без согласования с Советом дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ЖКС № 1 Приморского района» в судебное заседание суда кассационной инстанции лица не явилися, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав председателя Совета дома № № ФИО1 изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖСК № 1 Приморского района».

Согласно Отчету ООО «ЖКС № 1 Приморского района» о деятельности за 2019 год, осуществлен косметический ремонт лестничных клеток на сумму 853 030 руб.

Ответчиком в обоснование произведенных затрат на данный ремонт представлены справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ и дома после косметического ремонта лестничных клеток от 29 ноября 2019 года, согласно которым произведен косметический ремонт лестничных клеток 1 парадной и 2 парадной МКД, стоимость выполненных работ и затрат составила 202 000 руб. 27 коп. (1 парадная) и 651 037 руб. 13 коп. (2 парадная), в общем размере 853 037 руб. 40 коп. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181, 196, 199, 311, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исчислять начало срока исковой давности в данном случае, на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит со 2 марта 2020 года, поскольку отчет о деятельности управляющей компании был составлен 01 марта 2020 года. Исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности - 17 марта 2023 года.

Отклоняя доводы жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что фактически ответчиком были произведен косметический ремонт лестничных клеток, подтверждена стоимость выполненных работ в размере 853 037 руб. 40 коп., имеющимися в материалах дела актами приемки от 29 ноября 2019 года, в связи с чем доказательств неправомерности действий ООО «ЖКС № 1 Приморского района», а также доказательств нарушения ответчиком прав собственников многоквартирного дома, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Суды, применив указанные нормы, обоснованно пришли к выводу о том, что сроком исполнения, принятого на себя ответчиком обязательства по проведению косметического ремонта определено 1 марта 2020 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате ответчиком денежной суммы, обозначенной в этом письме, истекал 2 марта 2020 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом 17 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена и не установлена правомерность сдачи-приемы выполненных ответчиком работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, требования истца были рассмотрены судом по существу по существу и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в их удовлетворении было отказано в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года без изменения, кассационную жалобу председателя Совета дома № № по Приморскому проспекту Санкт-Петербурга ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.