ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и                         ООО «Вебайстсофт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики распространили сведения об истце в сети Интернет, которые являются порочащими честь и достоинство истца, несоответствующими действительности.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия на основании статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Вебайстсофт» об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3333/2023 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО2 к ФИО6                          о лишении родительских прав, изменении соглашения об алиментных обязательствах и установлении размера алиментов представлял интересы ФИО2 Решением суда от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение вступило                             в законную силу.

3 декабря 2023 года ФИО2, используя свой аккаунт «Chesnihotziw89», в сети Интернет на сайте https://otzovik.com/ на странице ЮК «Новиков и партнеры» опубликовала пост, в виде отзыва, в отношении ФИО1, указав следующую информацию по ссылкам: https://otzovik.com/review_l 5506129.html?=hsclid=lprmavlki914313511 и https://otzovik.com/: «Работу не выполняет. Берет деньги - и не работает по делу, не формирует правовую позицию, молчит на суде. Деньги берет без онлайн кассы, не выходит на связь». «Обращалась в ООО ЮК Новиков                     и Партнеры, лично к ФИО1 в 2023 году (Генеральный Директор этого юридического лица, а значит я могу писать его ФИО целиком и это не является нарушением закона). Он представляется как адвокат, но в реальности он не адвокат. Лишен статуса адвоката дисциплинарной комиссией 21.10.2021».

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали ни факт публикации, ни ее содержание.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                 4 апреля 2024 года по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза.

28 мая 2024 года в Петроградский районный суд поступило заключение эксперта № 129-ЛЭ, свидетельствующее о следующем. В тексте отзыва содержится негативная информация о ФИО1, то есть высказывания          с отрицательной оценкой личности, поступков, действий. Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и требует верификации. Показатели субъективизма, выражающие мнение, сомнение, предположение, отсутствуют. Присутствует указание на отрицательные характеристики личности ФИО1, указание на его отрицательные поступки, действия, то есть на нарушение им моральных норм или законов. Автор информировал аудиторию о недобросовестности ФИО1,                      о неисполнении взятых на себя договорных обязательств, о проявлении вербальной агрессии с его стороны, о совершаемых им нарушениях законов. Также убеждал аудиторию, что сообщаемая автором информация в данном отзыве является достоверной, направлена на предостережение возможных клиентов из числа аудитории от сотрудничества с ФИО1.

Лингвистические признаки уничижения (порочения) чести, достоинства и деловой репутации в тексте выявлены: сообщение о негативных сведений             о лице; отнесенность негативных сведений к конкретному лицу; публичный характер распространения сведения; требуют верификации: фактологический характер негативных сведений; указание на нарушение конкретных моральных норм или законов; не выявлено: информационная цель сообщения, так как информирование аудитории вызвано субъективно-эмоциональным позывом, реакцией на негативный опыт взаимодействия; не выявлено: оскорбительная форма высказывания; обобщенность негативной характеристики лица; наличие доказанного умысла на оскорбление. Несоответствие действительности сообщаемых о лице негативных сведений находится в компетенции суда. По мнению эксперта, для признания сведений порочащими, с лингвистической точки зрения, должны быть установлены все выше перечисленные признаки уничижения (порочения). Факт уничижения (порочения) не усматривается при отсутствии хотя бы некоторых из перечисленных выше диагностических признаков уничижения (порочения) чести и достоинства и деловой репутации.

Эксперт выделил следующую негативную информацию об истце: Он представляется как адвокат, но в реальности он не адвокат. Лишен статуса адвоката дисциплинарной комиссией 21.10.2021.... Но как только я передала деньги за работу - все хорошее сразу же закончилось. Он прекратил брать трубку, а когда отвечал - начинал кричать и верещать... Далее на самом заседании ничего не сделал из того, что было необходимо: не сформировал правовую позицию, не ходатайствовал о необходимом в рамках дела, он молчал на суде. Он даже, как оказалось, не знаком с делом. После этого накануне второго заседания - основного, он пригласил меня в офис и сказал, что договор расторгает и на суд не пойдет. Не рекомендую адвоката ФИО1. Берет деньги, но работу не делает. Суд вы проиграете.

Оценивая заключение судебной лингвистической экспертизы, суд нашел таковое полным и всесторонним, последовательным и непротиворечивым. Сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется.

В своем заключении эксперт привел лингвистические выводы, выходящие за пределы поставленных вопросов. Однако в силу ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Указанным правом эксперт воспользовался. Дополнительные выводы раскрыли с наибольшей полнотой ответы эксперта на вопросы суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, суд посчитал возможным положить его в основу оспариваемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что характеристика оказанной правовой помощи, то, что ФИО2 именуется работой, с очевидностью носит субъективный (оценочный) характер лица, проигравшего спор в суде. Изложение данных оценок выполнено ФИО2 корректной форме. А потому                          в указанной части высказывания ответчика ФИО2, содержащие оценку выполнения или невыполнения работы, надлежащего или ненадлежащего выполнения работы не могут порочить честь, достоинство или деловую репутацию. Соответствуют действительности также следующие факты: 1) что ФИО1 берет деньги без онлайн-кассы, что подтверждено соответствующим предостережением налоговых органов, следовательно, он не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца; 2) не имел права ФИО1 представляться адвокатом, так как соответствующего статуса был лишен дисциплинарной комиссией Адвокатской палаты.

Не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ссылка на крик, как разговор на повышенных тонах, употребление слова «верещал», поскольку свидетельствует об оценочной окрашенности данной фразы; упоминание о завлечении клиента также носит оценочный характер, так как любая предпринимательская деятельность преследует цель расширения круга потребителей услуг; не оспаривал ФИО1, что ФИО2 неверно указала денежные суммы, им полученные; факт, что ФИО1 не брал трубку, также носит оценочный характер допущения - что трубку не брал специально; описание расторжения отношений, поскольку расторжение договора это правовой механизм прекращения правоотношений, не рекомендация ФИО1 ФИО2 является выражением ее личного субъективного мнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обратить так же внимание на тот факт, что в настоящее время спорная информация удалена ответчиком ООО «Вебсайтсофт», о чем суду были представлены доказательства. Об обратном суд предлагал истцовой стороне представить доказательства в судебном заседании 20 марта 2024 года, однако таковые не поступили.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

    Признавая обоснованными выводы судов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

    Выводы суда в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

    В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.