35RS0009-01-2023-003467-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7748/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Шевчук Т.В.,

          судей                                                 Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-367/2024 по иску Кузина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Небус» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кузина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного судаот 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Небус» (далее – ООО «МК «Небус»), просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2023 г. № 21/09-1-ЛКДП в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 4 октября 2023 г. № 04/10-2-ЛКДП в виде замечания незаконными, взыскать компенсацию морального вредав размере 50 000 руб.

    Кузин А.В. также обратился в суд с иском к ООО «МК «Небус», просил признать приказ от 19 декабря 2023 г. № 108 об увольнении на основании пункта пятого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить истца на работе в должности регионального директора отдела «Вологда», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 4 950 руб. 37 коп. за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2024 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Кузина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2024 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отменённой части по делу принято новое решение, которым приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 4 октября 2023 г.№ 04/10-2-ЛКДП в виде замечания, приказ от 19 декабря 2023 г. № 108 об увольнении признаны незаконными, Кузин А.В. восстановлен на работе в ООО «МК «Небус» в должности регионального директора с 20 декабря2023 г., с ООО «МК «Небус» в пользу Кузина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2023 г. по 26 ноября 2024 г. в размере 1 166 730 руб. 32 коп. (с правом удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета –государственная пошлина в размере 14 633 руб. 65 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «МК «Небус» является микрофинансовой организацией, поднадзорной Банку России, осуществляет, в том числе, предоставление микрозаймов гражданам и деятельность по взысканию просроченной задолженности.

Согласно приказу от 28 октября 2022 г. № 92 Кузин А.В. принят на работу на должность регионального директора в ООО «МК «Небус». В соответствии с трудовым договором от 28 октября 2022 г. № 92 местом работы Кузина А.В. является место жительства работника или любое другое место по его усмотрению, трудовая функция осуществляется вне места расположения работодателя (дистанционно).

16 августа 2023 г. от генерального директора ООО «МК «Небус» в адрес Кузина А.В. поступило уведомление о предоставлении работодателю не позднее 17 августа 2023 г. 18 часов 00 минут реестров взаимодействий с должниками, заполненных по форме приложения № 2 к Регламенту, за 2023 г. (с 1 января 2023 г. по 16 августа 2023 г.).

1 сентября 2023 г. Кузину А.В. поступило уведомление о нарушении правил ведения реестров взаимодействия с должниками в связи с чем у него истребовано письменное объяснение по факту нарушения пунктов 3.10, 3.21, 3.22, 3.23, 3.25 должностной инструкции регионального директора ипункта 3.1.1 трудового договора, а именно: в представленных реестрах указано, что в каждом случае переговоры осуществлялись не с использованием телефонной связи, а при помощи приложения Whats App, что является недопустимым способом взаимодействия с должниками, что не позволяет обеспечить фиксацию и хранение телефонных переговоров и достоверно оценить факт совершения телефонного звонка, поскольку не отражается в детализации и программе по фиксации и хранению переговоров с использованием принадлежащих обществу сим-карт; в таблице не указаны звонки, совершённые сотрудниками, работающими в подчиненииКузина А.В., которые действительно производились (данные аудиозаписи приложены к уведомлению); при приведённых выше звонках выявлены нарушения действующего законодательства и Регламента (в частности, не допускаются телефонные переговоры с должником по инициативе работника общества более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, работник общества в начале каждого телефонного разговора по его инициативе обязан сообщить должнику фамилию, имя и отчество работника общества, сообщить должнику наименование общества).

5 сентября 2023 г. Кузиным А.В. дано работодателю письменное объяснение, в котором он указал, что Регламент изучал самостоятельно, обучение с ним не проводилось, задолженность у должников возможно истребовать любым средством связи, предусмотренным законом, лица, которым осуществлялись приведенные звонки, не являлись должниками, в связи с тем, что по корпоративным сим-картам Билайн связь плохая, осуществление звонков с использованием приложения Whats App и личного Wi-Fi являлось вынужденной мерой.

21 сентября 2023 г. составлен акт № 3-ДВ (в тексте акта допущена описка «август») о совершении дисциплинарного проступка Кузиным А.В., в котором изложены приведённые выше в уведомлении об истребовании письменных объяснений нарушения, допущенные истцом. Комиссия пришла к выводу о нарушении работником пунктов 3.23, 3.25 должностной инструкции и пункта 3.1.1 трудового договора. Также отражено, что работник своими действиями допустил возможность привлечения общества к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении тяжести проступка указано, что ранее к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, отсутствуют уважительные причины, препятствующие надлежащему исполнению обязанностей.

Приказом от 21 сентября 2023 г. № 21/09-1-ЛКДП в связи с совершением региональным директором отдела «Вологда» Кузиным А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц общества, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он ознакомлен25 сентября 2023 г. посредством получения его по электронной рабочей почте.

29 сентября 2023 г. от генерального директора ООО МКК «Небус» в адрес Кузина А.В. поступило уведомление о предоставлении письменных объяснений, указать по какой причине он не осуществляет взаимодействие с получателями финансовых услуг с использованием корпоративной сим-карты за номером № (по данным оператора сотовой связи она заблокирована, поскольку не используется длительное время).

2 октября 2023 г. Кузиным А.В. представлены письменные объяснения в виде докладной записки, согласно которым работодателем не было предоставлено оборудование сотовой связи для использования корпоративных сим-карт, общество само заблокировало сим-карту с данным номером.

4 октября 2023 г. составлен акт № 10-ДВ о совершении Кузиным А.В. дисциплинарного проступка, в котором комиссия указала, что согласно информации, полученной от оператора сотовой связи, закрепленный за истцом номер телефона № (выданная работнику корпоративная сим-карта) заблокирован, поскольку не используется длительное время, работник не осуществляет звонки получателям финансовых услуг, а также вообще не использует корпоративную связь. Комиссия рассмотрела доводы Кузина А.В. об отсутствии телефонного аппарата и не приняла их во внимание, поскольку работник не направлял запрос на предоставление ему такого аппарата. Доводы работника о подаче работодателем сведений для блокировки телефона комиссия признала не соответствующими действительности, поскольку сим-карта заблокирована оператором, а не работодателем. Комиссия пришла к выводу, что работник своими действиями допустил возможность привлечения общества к административной ответственности. Комиссия учла, что проступок работника является средней тяжести, уважительность причин совершения дисциплинарного проступка не установлена, отрицание своей вины истцом не является добросовестным поведением, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом генерального директора общества от 4 октября 2023 г.№ 04/10-2-ЛКДП за нарушение пунктов 3.41, 3.42 должностной инструкции, пункта 17.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.1.1 трудового договора к Кузину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 5 октября 2023 г. посредством получения его по электронной рабочей почте.

Письмом от 12 декабря 2023 г. Кузин А.В. уведомлен о том, что ООО МКК «Небус» получило три запроса из Банка России, которые были направлены в целях рассмотрения жалоб бывших сотрудников общества, работавших в подчинении Кузина А.В., – ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в нарушение локальных нормативных актов общества, осуществили от клиентов приём наличных денежных средств и в дальнейшем направляли эти денежные средства на оплату займов за таких клиентов.

В своих объяснениях от 15 декабря 2023 г. Кузин А.В. указывает, что ввиду удаленной работы и ограниченного доступа не имеет возможности отслеживать способ поступления денежных средств. Указанные сотрудники приносили прибыль компании, а платежи с личных банковских карт сотрудников осуществлены для удобства клиентов.

В акте о совершении дисциплинарного проступка от 19 декабря 2023 г. № 12-ДВ комиссией указано, что выявленные нарушения произошли в результате недостаточного контроля, ненадлежащего обеспечения трудовой дисциплины и неэффективного управления отделом Кузиным А.В., повлекли нарушение работниками, осуществлявшими деятельность в его подчинении, локально-нормативных актов общества, документов общества, изданных в целях информирования клиентов (получателей финансовых услуг) и могут быть признаны нарушающими положения Базового стандарта защиты прав и интересов физических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегурируемых организаций в сфере рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утверждённых Банком России 22 июня2017 г., и повлечь привлечение общества к ответственности саморегулируемой организацией и Банком России. Комиссия пришла к выводу, что проступок работника является тяжёлым, уважительность причин совершения дисциплинарного проступка не установлена. Ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, предыдущие дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Приказом от 4 декабря 2023 г. № 04/10-2-ЛКДП действие трудового договора от 28 октября 2022 г. № 92 прекращено, Кузин А.В. уволен с занимаемой должности регионального директора 19 декабря 2023 г. на основании пункта пятого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве документов-оснований указано: докладная записка от 31 августа 2023 г., уведомление о даче объяснений от 1 сентября 2023 г., объяснительная записка работникаот 1 сентября 2023 г., акт от 1 сентября 2023 г. № 3-ДВ «О совершении дисциплинарного проступка в ООО МКК «Небус», приказ о применении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2023 г. № 21/09-1-ЛКДП, уведомление о даче объяснений от 29 сентября 2023 г., объяснительная записка работника от 2 октября 2023 г., акт 4 октября 2023 г. № Ю-ДВ «О совершении дисциплинарного проступка в ООО МКК «Небус», приказ о применении дисциплинарного взыскания от 4 октября 2023 г.№ 04/10-2-ЛДКП, уведомление о даче объяснений от 12 декабря 2023 г., объяснения работника от 15 декабря 2023 г., акт от 19 декабря 2023 г.№ 12-ДВ «О совершении дисциплинарного проступка в ООО МКК «Небус».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 7 Федерального законаот 3 июля 2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17     марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности совершения истцом проступков, выраженных в нарушении порядка совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц ООО МКК «Небус», порядка использования корпоративной связи, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Установив соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие мер дисциплинарного взыскания тяжести проступков, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вследствие подтверждения совершения проступка и применения меры взыскания соответствующей его тяжести с учётом предшествующего поведения истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на недоказанность работодателем проступка истца (неиспользование работником корпоративной сим-карты), за которое применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку при сопоставлении сведений о дате блокировки сим-карты с номером (906) 294-63-35 (4 октября 2022 г.) с датой заключения трудового договора с работником (28 октября 2022 г.) усматривается, что за Кузиным А.В. при приёме на работу закреплён заблокированный номер корпоративной сим-карты, не подлежащий использованию в работе.

Поскольку приказ от 4 октября 2023 г. № 04/10-2-ЛКДП о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания положен в основу приказа об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признание его незаконным не образует признак неоднократности нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Однако таких обстоятельств не установлено, поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания приказа об увольнении незаконным, восстановления работника в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец продолжительное время оставался без работы, испытывал чувство несправедливости по поводу незаконного увольнения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, занимаемой истцом руководящей должности в ООО «МК «Небус» признал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части апелляционного определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, конкретизирующих понятие морального вреда и определение размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из приведённого правового регулирования, учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, фактические обстоятельства при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости.

Поскольку действующим законодательством не установлен единый метод оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального права судом апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с его выводами суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

            Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.