29RS0021-01-2023-001791-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7753/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                Шевчук Т.В.,

           судей                                               Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-160/2024 по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 21» с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области к Максимчику Сергею Эдуардовичу о взыскании материального ущерба, причинённого сотрудником, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 21» с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 21» с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Максимчику С.Э., просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый сотрудником при исполнении служебных обязанностей, в размере 210 206 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что капитан внутренней службы Максимчик С.Э. приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) от 21 августа 2015 г. № 483-лс назначен на должность инженера производственного отдела колонии-поселения № 27 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Архангельской области (посёлок Янгоры Плесецкого района Архангельской области) с 19 августа 2015 г.

В соответствии с приказами ФСИН России от 25 июля 2019 г. № 557, № 558, от 12 января 2021 г. на базе КП-27 (п. Янгоры) функционировал изолированный участок, функционирующий как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (впоследствии – ИУФИЦ-3), в целях исполнения наказания в виде принудительных работ, расформированный на основании приказа ФСИН России от 2 марта 2022 г. № 111.

29 сентября 2022 г. на имя начальника УФСИН России по Архангельской области поступил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН России по Архангельской области подполковника внутренней службы ФИО6 о том, что при проведении в период с 26 по 28 сентября 2022 г. внеплановой инвентаризации тракторной техники установлено, что на бухгалтерском учете ИК-21 состоит 25 единиц тракторной техники,у материально-ответственного лица старшего инженера производственного отдела ЦТАО ИК-21 капитана внутренней службы Максимчика С.Э. числится три трактора ТДТ-55А, (инвентарные номера 897, 891, 1191), находившиеся на момент инвентаризации в разукомплектованном виде: отсутствуют 3 двигателя в сборе, 3 коробки передач, 2 задних моста, 6 штук гусениц, 10 штук катков, отвалы 3 штуки, 2 рычага подвески, 4 катка. Общий вес тракторов 28,8 тонн, вес недостачи –14,8 тонн.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости)от 28 сентября 2022 г. № ГУ000109 имеется расписка Максимчика С.Э. о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Согласно справке бухгалтерии ИК-21 о балансовой принадлежности разукомплектованной тракторной техники, трактор ТДТ-55А, 1997 года выпуска, инвентарный № 11410237, хозяйственный № 1191, содержится за счёт бюджетного финансирования; трактор ТДТ-55А, 2001 года выпуска, инвентарный № 14000032, хозяйственный № 891 и трактор ТДТ-55А, 2003 года выпуска, инвентарный № 14000049, хозяйственный № 897, содержатся за счёт средств дополнительного источника бюджетного финансирования. Материально ответственным лицом в отношении тракторной техники указан старший инженер производственного отдела ЦТАО ИК-2Д Максимчик С.Э.

На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от 11 октября 2022 г. № 666 создана комиссия из числа сотрудников управления для проведения служебной проверки.

Как следует из актов технического осмотра тракторов, техника находится на открытой площадке территории гаража в п. Янгоры. В связи с тем, что установить стоимость отсутствующих узлов и агрегатов с учетом их износа не представляется возможным, комиссией было принято решение, рассчитать их стоимость по цене металлолома общей массой 17 230 кг, исходя из стоимости коммерческих организаций, осуществляющих деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на территории Плесецкого района Архангельской области, в общей сумме 210 206 руб., в том числе: трактор ТДТ-55А, хозяйственный № 1191 стоимостью 62 110 руб. 20 коп.; трактор ТДТ- 55А, хозяйственный № 897 стоимостью 70 918 руб. 60 коп.; трактор ТДТ-55А, хозяйственный № 891 стоимостью 77 177 руб. 20 коп.

Из письменных объяснений Максимчика С.Э. от 28 ноября 2022 г. следует, что трактора приняты им в подотчёт в 2017 г., в период нахождения в должности мастера лесозаготовительного участка КП-27, укомплектованном, но неисправном состоянии. После закрытия КП-27в 2019 г. он был переведён на должность инспектора ИУФИЦ-3 с дислокацией в п. Янгоры, при этом материальные ценности никому не передавались, оставались числиться за ним по данным бухгалтерского учета. Инспектором ИУФИЦ-3 он работал вахтовым методом, 15 дней через 15 дней, график несения службы – сутки через сутки, поэтому он не мог полноценно осуществлять контроль за вверенной ему техникой. Трактора находились на территории гаража в п. Янгоры без должного надзора и контроля, в штатном расписании автотранспортного цеха должность сторожа отсутствует. 9 декабря 2021 г. обнаружил, что трактора разукомплектованы, местонахождение узлов и механизмов ему неизвестно. В январе 2022 г. в связи с сокращением должности в ИУФИЦ-3 в п. Янгоры, был переведён на должность старшего инженера производственного отдела ЦТАО с местом дислокации в п. Янгоры. С апреля 2022 г. в связи с окончанием вывозки леса, в п. Янгоры не был, трактора продолжали числиться за ним, охрана тракторов не осуществлялась. В марте-апреле2022 г. он обращался с рапортом по факту пропажи узлов и агрегатовс тракторов к врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО7, однако никаких мер по рапорту принято не было.

По результатам проведения служебной проверки комиссией УФСИН России по Архангельской области составлено заключение, утверждённое врио начальника Управления 9 декабря 2022 г., из которого следует, что доказательств обращения Максимчика С.Э. с рапортом по факту пропажи комплектующих с тракторов к врио начальника Учреждения ФИО7 не установлено; с заявлением по факту хищения узлов и агрегатов с тракторов Максимчик С.Э. обратился в ОМВД России «Плесецкий» только 24 ноября 2022 г.; трактора ТДТ-55А, № 897, 891, 1191 находятся в разукомплектованном состоянии, восстановлению не подлежат; меры по сохранности имущества Максимчиком С.Э. не приняты.

Принято решение – привлечь Максимчика С.Э. к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение требований пункта 78 должностной инструкции, пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 сентября 2019 г., выразившееся в ненадлежащей сохранности вверенного имущества учреждения, в соответствии со статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), предложить сотруднику возместить ущерб в размере 210 206 руб. С заключением по результатам служебной проверки Максимчик С.Э. ознакомлен 20 декабря 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 15 Федерального законаот 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», корреспондирующей статье 239 Трудового кодекса, исходил из недоказанности представителем нанимателя обстоятельств создания надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей после прекращения функционирования в составе учреждения колонии-поселения № 27, в том числе принятия необходимых и достаточных мер к обеспечению сохранности и целостности тракторовТДТ-55А, находящихся на неохраняемой и не огороженной открытой территории автотранспортного гаража в п. Янгоры, исключающей несанкционированный доступ посторонних лиц. Территориальное расположение п. Янгоры Плесецкого муниципального района Архангельской области, находящегося на расстоянии более 100 км от п. Североонежск (место нахождения ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по АО), объективно не позволило ответчику осуществлять присмотр за вверенной ему техникой.

Судом первой инстанции указано, что представителем нанимателя неверно определён размер материального ущерба, предъявленный к взысканию, исходя из средней стоимости лома черных и цветных металлов на основании сведений о закупке лома коммерческими организациями, что не является рыночной стоимостью некомплектных узлов и агрегатов тракторов ТДТ-55А, не выведенных из эксплуатации, с учетом их износа.

Согласно части первой статьи 246 Трудового кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.№ 52), при утрате и порче имущества ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Между тем по результатам проверки, проведённой следователем СО ОМВД России «Плесецкий», по заявлению Максимчика С.Э. от 24 ноября 2022 г. (КУСП № 9456) по факту пропажи комплектующих узлов и агрегатов тракторов ТДТ-55А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 г., в связи с тем, что материальный ущерб ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в результате пропажи комплектующих деталей тракторов не причинён, остаточная стоимость тракторов ТДТ-55А составляет 0 рублей по каждой единице техники.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по смыслу которых необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом правильно установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника – неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что признаётся законодателем самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно статье 239 Трудового кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверной оценке судом заключения по результатам служебной проверки, указывающей на виновный характер бездействия сотрудника, не предпринявшего мер по передаче, закреплённых за ним тракторов, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 21» с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

           Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.