53RS0022-01-2024-007233-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее - ООО «ТК Новгородская») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 113 259 руб. 75 коп. и пени в сумме 25 592 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме ФИО2 в данном жилом помещении проживают ФИО1 и ФИО3 Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоотведению в отношении данного жилого помещения, которые предоставляет истец.

ФИО2 обратился к ООО «ТК Новгородская» со встречным иском, в котором просил признать незаконным не направление ему договора, признать недействующим ранее составленный договор в связи с его не направлением, обязать ответчика направить договор в 20-дневный срок, взыскать с ООО «ТК Новгородская» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что договор с ООО «ТК Новгородская» им не заключался, проект такого договора в его адрес обществом не направлялся. Поскольку тепловая энергия поставляется обществом лишь до границ многоквартирного дома, то фактически исполнителя, оказывающего данную коммунальную услугу непосредственно ФИО2, не имеется. Полагает, что взимание ООО «ТК Новгородская» оплаты за тепловую энергию является незаконным и ведет к неосновательному обогащению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2024 года исковые требования ООО «ТК Новгородская» удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 года по январь 2024 года в общей сумме 113 259 руб. 75 коп., пени 25 592 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 977 руб. 5 коп. Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ТК Новгородская» пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «ТК Новгородская» пени в сумме 23 979 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля 79 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 1995 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован с 1 февраля 2019 года.

В данном жилом помещении по месту жительства также зарегистрированы дочь собственника - ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, сын собственника ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетние внуки собственника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 21 ноября 2016 года № 5321 ООО «ТК «Новгородская» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение в жилой части городского округа Великий Новгород.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ТК «Новгородская» является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно (напрямую) в ресурсоснабжающие организации, в том числе в ООО ТК «Новгородская».

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2022 года по делу № 2-1649/2022 исковые требования ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, именно ООО «ТК «Новгородская», как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать с потребителей взыскания оплаты за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и наличие отдельно заключенного договора с конкретным гражданином в данном случае не требуется.

Согласно выписке по лицевому счету №, за период с мая 2021 г. по январь 2024 года по <адрес> образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 113 259 руб. 75 коп.

На данную задолженность обществом начислены пени в размере 25 592 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установив, что у ответчиков по первоначальному иску имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств, что данная задолженность погашена, а также того, что коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ООО «ТК «Новгородская» не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом иска и взыскал задолженность в заявленном истцом размере солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку факт оказания услуг и несвоевременного внесения ответчиками по первоначальному иску платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО «ТК «Новгородская» в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 113 259 руб. 75 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется исполнителя, который предоставляет услуги непосредственно потребителю и о том, что ООО «ТК «Новгородская» поставляет услуги только до границ балансовой принадлежности многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал, что они надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются Постановлением Администрации Великого Новгорода от 21 ноября 2016 года № 5321, согласному которому ООО «ТК «Новгородская» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение в жилой части городского округа Великий Новгород.

Изменяя решение районного суда в части размера взысканных пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пени за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги судом первой инстанции не учтено, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. С учетом периода действия моратория (183 дня) пени за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги для ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подлежат начислению за период с 31 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 26 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера пени за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, до 23 979 руб. 83 коп., на основании чего также изменил сумму государственной пошлины, определенную ко взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из договора по снабжению тепловой энергией и горячей водой через присоединенную сеть, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договорах и обязательствах.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность собственника в установленный законом срок вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в том числе за услуги по содержанию жилого помещения, вывозу твердых коммунальных отходов, электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения предусмотрена положениями ст. ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде теплоснабжения, горячего водоснабжения у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за период с мая 2021 года по январь 2024 года в сумме 113 259 руб., при этом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от оплаты этой задолженности не имеется, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), обоснованно исходили из того, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполнили, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период и пени. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с ответчиков задолженности, истцом был произведен перерасчет, о чем им сообщалось в письме от 22 октября 2024 года, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов нижестоящих инстанции, поскольку требований об обязании произвести перерасчет ответчиками не заявлялось, данный перерасчет был истцом произведен после вынесения судом решения, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности, в котором, как указывает заявитель, не отражены в полном объеме внесенные платежи, указано сальдо, а также о несогласии с расчетом пени повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов и подробным правовым обоснованием.

Вопреки указанным доводам суд апелляционной инстанции при расчете задолженности за спорный период принял во внимание произведенные ответчиком оплаты, с учетом которых также определил размер пени.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Приведенные заявителем доводы фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.