78RS0015-01-2024-002927-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7687/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                Шевчук Т.В.,

          судей                                               Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5774/2024 по иску Федеральной таможенной службы к Медведевой Зое Борисовне о возмещении материального ущерба, причинённого сотрудником, по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Федеральной таможенной службы по доверенности Втюриной Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Медведевой З.Б. адвокатаОмельченко И.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная таможенная служба в лице Северо-Западного Таможенного Управления обратилась в суд с иском к Медведевой З.Б., просила взыскать ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере337 624 руб. 13 коп., причинённый Российской Федерации, вследствие виновных действий сотрудника при исполнении служебных обязанностей.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы отказано.

В кассационной жалобе Федеральной таможенной службы ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Медведевой З.Б., извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 октября 2020 г. Медведева З.Б. исполняла обязанности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни.

10 июня 2021 г. начальником Балтийской таможни рассмотрена жалоба ФИО7 от 2 мая 2021 г., по результатом которой принято решение № 05-16/87, согласно которому действия таможенного поста Гаваньот 6 февраля 2021 г. по отказу в регистрации ПТД, поданной таможенным представителем ООО «Атри» в целях таможенного декларирования товаров для личного пользования ФИО7, ввезенных в несопровождаемом багаже 4 декабря 2020 в контейнере UACU8446260 по коносаментуот 2 декабря 2020 г. №BSC2010BLIL0 признаны неправомерными.

Решением Долгомиловского районного суда города Москвыот 31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г., исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенный службы за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 331 113 руб., государственная пошлина в размере6 511 руб. 13 коп.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерацииот 30 июня 2023 г. в передаче кассационной жалобы Федеральной таможенной службы России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

1 сентября 2023 г. Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства платежным поручением № 725904 ФИО7 во исполнение решения суда перечислены денежные средства в размере 337 624 руб. 13 коп.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявленных виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом Балтийской таможни от 2 октября 2023 г. № 2035-М «О назначении служебной проверки», с 2 октября 2023 г. по 30 октября 2023 г. проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверкиот 30 октября 2023 г., комиссия пришла к выводу, что в действиях ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Медведевой З.Б. установлено нарушение требований пункта 6 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выразившееся в неуказании всех причин, послуживших основанием для отказа в регистрации 6 февраля 2021 г. таможенной декларации, поданной таможенным представителем ООО «АТРИ» в целях таможенного декларирования товаров для личного пользования ФИО7, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подпункта 39 пункта 11 раздела III должностной инструкции ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань № 45-04/013, утверждённой начальником Балтийской таможни, что в соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396, квалифицируется как нарушение служебной дисциплины. При этом комиссией указано на отсутствие вины и прямой причинно-следственной связи между совершённым Медведевой З.Ю. действием по отказу 6 февраля 2021 г. в регистрации поданной таможенной декларации и убытками, взысканными с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 11, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), статьёй 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), исходил из того, что неправомерная оценка представленных декларантом документов не является основанием квалифицировать действия должностного лица как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не может быть расценена как виновное поведение сотрудника, которая действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Суд первой инстанции указал, что решением об отказе в регистрации ПТД от 6 февраля 2021 г. было отменено на основании решения начальника Балтийской таможни, которым действия Медведевой З.Б. незаконными или противоправными не признавались, как и не признавались решением суда в рамках рассмотрения исковых требований ФИО7 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенный службы убытков.

Представителем нанимателя также не доказано причинно-следственной связи между совершёнными действиями и наступившим прямым действительным ущербом, поскольку у таможенного поста Гавань Балтийской таможни имелись правовые основания для отказа в регистрации ПТД в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального законаот 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 55 названного Федерального законаза нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса).

Статьёй 233 Трудового кодекса определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьёй 238 Трудового кодекса установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом достоверно установлено отсутствие совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работника, в частности представителем нанимателя не доказан виновный характер действий сотрудника и прямая причинно-следственная связь между её действиями по отказу в регистрации ПТД в отсутствие указания всех причин, послуживших основанием для отказа, и убытками, взысканными с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины ответчика со ссылкой на заключение по результатам служебной проверки, решение Долгомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2022 г. опровергаются содержанием данных письменных доказательств, о чём указано судом апелляционной инстанции при оценке тождественных доводов апелляционной жалобы и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права – статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

           Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.