11RS0002-01-2024-003322-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7566/2025

№ 2-2951/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                                                          16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Шлопак С.А. и Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>19.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от1 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Комитеплоэнерго» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 95167,63 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>19.

ООО «Комитеплоэнерго» оказывало услуги теплоснабжения многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом отключен от инженерных коммуникаций – сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и канализации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должен оплачивать жилищные и коммунальные услуги, доказательств внесения платежей за отопление в спорный период ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

Расчет платежей по жилищно-коммунальным услугам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности и правильности его расчета подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заявителем жалобы не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, неоказания услуг в спорный период, а также не представлено доказательств неправильного исчисления задолженности.

Фактическое предоставление отопления до 15 ноября 2021 года (дата отключения дома от коммуникаций) подтверждено.

Отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление коммунальной услуги, не проживание ответчика в доме, а также аварийность дома не влекут освобождение ответчика от бремени содержания принадлежало ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), в том числе по оплате поставленного в дом отопления.

В суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось. Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности приняты быть не могут.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с оплатой задолженности, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.