78RS0022-01-2023-007542-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7693/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Шевчук Т.В.,

          судей                                               Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-982/2024 по иску Нарджиевой Анны Валерьевны к Главному управлению Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, возложении обязанности восстановить на учёте по кассационной жалобе Нарджиевой А.В. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Двойрина Б.М., Нарджиевой А.В. и её представителей по доверенности Карабанова И.С., адвоката Сомова С.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Муфтахова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нарджиева А.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ Росгвардии), просила признать решение жилищной комиссии ГУ Росгвардии о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом № 14-С (приложение к распоряжению от 16 июня 2023 г.№780-Р), незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семью истца в составе пяти человек (истец, супруг ФИО16, дочь ФИО1, 8 января 2011 года рождения, дочь ФИО10, 11 декабря 2014 года рождения, дочь ФИО13, 13 июня 2020 года рождения) с даты первоначальной постановки на учёт.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Нарджиевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Нарджиевой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Нарджиева А.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ОМОН Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 1 сентября 1999 г.

4 июня 2013 г. Нарджиева А.В. принята на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты на основании решения жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (протокол от 24 мая 2013 г. № 44/44П, утверждённый распоряжением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 июня 2013 г. № 72).

Из выписки из протокола № 14-С заседания жилищной Комиссии Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (приложение к распоряжению от 16 июня 2023 г. № 730-Р) следует, что Нарджиева А.В. в составе семьи из пяти человек (истец, супруг ФИО16, дочь ФИО1, дочь ФИО10, дочь ФИО13) снята с учёта для получения единовременной выплаты в соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерацииот 30 декабря 2011 г. № 1223 (далее – Правила предоставления единовременной социальной выплаты), в связи с тем, что на дату подачи заявления о принятии на учёт для предоставления единовременной выплаты семья Нарджиевой А.В. была обеспечена, исходя из общей площади жилого помещения на одного человека более 15 кв.м, должностными лицами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области были допущены неправомерные действия при решении вопроса о принятии на учёт для получения единовременной выплаты, что повлекло незаконную постановку истца на учёт.

Из материалов учётного дела следует, что истец в период с 11 февраля 1982 г. по 15 июня 2004 г. была зарегистрирована по месту жительства в трёхкомнатной квартире, общей площадью 62,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (свидетельство о праве на наследство по закону от 15 февраля 2006 г., договор передачи квартиры в собственность от 28 мая 1997 г.), которая была отчуждена 2010 г.

В период с 15 июня 2004 г. по 12 октября 2010 г. истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (общежитие МВД России); снята с регистрационного учёта на основании решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга 23 августа 2010 г.

В период с 2010 г. по 2012 г. Нарджиева А.В. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имела.

Супруг истца ФИО16 с 3 марта 1998 г. по 21 февраля 2018 г., дочь истца ФИО1, с рождения по 21 февраля 2018 г. без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника (супруг как «сын», дочь как «внучка») в трёхкомнатной квартире, общей площадью 74,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира по Пулковскому шоссе), принадлежащей на праве собственности ФИО11 (матери супруга истца), где также были зарегистрированы по месту жительства ФИО12 (собственник) и ФИО13 (отец супруга истца).

В момент постановки истца на учёт её семья проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29 кв.м (далее – квартира по Ленинскому проспекту), принадлежащей Нарджиевой А.В. на праве собственности. На дату постановки истца на учёт и по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире. Помимо неё в квартире зарегистрирован брат истца Нарджиев М.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ), подпунктом «б» пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», пунктами 5, 8, 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сотрудник снимается с учёта для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Установив, что у семьи истца изначально отсутствовали правовые основания для постановки на учёт на получение единовременной социальной выплаты, поскольку на момент постановки Нарджиевой А.В. на учёт её обеспеченность общей площадью жилого помещения превышала 15 кв.м (66,35 кв.м ? 3 чел. = 22,12 кв.м), принимая во внимание площадь жилого помещения, приходящегося на членов семьи истца в квартире по Пулковскому шоссе, по 18,68 кв.м на каждого (всего 37,35 кв.м), а также площадь жилого помещения по Ленинскому проспекту, принадлежащего истцу (29 кв.м), суд первой инстанции пришёл к выводу об устранении комиссией допущенной ошибки путём принятия решения о снятии истца с учёта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина Президент Российской Федерации Указом от 5 апреля 2016 г. № 157 постановил образовать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и определил структуру данного органа, включив в неё, в частности: органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1, подпункт «б» пункта 3, подпункты «а, б, в» пункта 4).

Наряду с передачей Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации части штатной численности Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующим перераспределением бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 10 и подпункт «а» пункта 22 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157; пункты 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. № 480) было предусмотрено, что за лицами, переведёнными в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации из органов внутренних дел Российской Федерации, состоявшими на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, сохраняется право на включение в список очередников по новому месту службы с даты постановки на учёт по-прежнему месту службы для получения жилого помещения либо предоставления единовременной субсидии на его приобретение.

Таким образом, возможность сохранения названного права законодатель установил для конкретной категории сотрудников органов внутренних дел, которые в силу определённых обстоятельств были переведены во вновь образованный самостоятельный федеральный орган исполнительной власти – Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Однако в действующем законодательстве отсутствуют положения о порядке учёта граждан, переведённых из войск национальной гвардии Российской Федерации в органы внутренних дел Российской Федерации, осуществляемого в целях предоставления им единовременной выплаты, вследствие чего данные вопросы регулируются Федеральным закономот 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, Указом Президента Российской Федерацииот 5 апреля 2016 г. № 157, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется исходя из оснований, перечисленных в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 указанного Федерального закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Правительством Российской Федерации принято постановление от 30 декабря 2011 г. № 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

Согласно пункту 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учёта для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что изначально отсутствовали правовые основания для постановки Нарджиевой А.В. на учёт на получение единовременной социальной выплаты ввиду обеспеченности сотрудника общей площадью жилого помещения, превышающей 15 кв.м, исходя из суммарной площади всех жилых помещений, в отношении которых члены семьи истца имеют право пользования.

В нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы о сохранении нуждаемости истца в жилом помещении на момент принятия решения о снятии с учёта в связи с внесением изменений в учётное дело на основании рапортов сотрудника по причине увеличения состава семьи за счёт рождения дочерей –ФИО10, 2014 года рождения (л.д.125), и ФИО13, 2020 года рождения (л.д.173), зарегистрированных в квартире по Ленинскому проспекту.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенная в постановлениях от 14 января 2016 г. № 1-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П, от 2 июля 2020 г. № 32-П, от 12 марта 2021 г. № 6-П и др., согласно которой меры социальной поддержки должны предоставлять сотрудникам органов внутренних дел реально нуждающихся в них в целях обеспечения предоставления жилых помещений за счёт бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих соответствующим правом, при том, что это взаимосвязано с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал значение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающего в том числе, что уполномоченные государством органы обязаны принимать решения исходя из внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав; пренебрежение же с их стороны требованиями разумности и осмотрительности не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, а, соответственно, негативные последствия, возникшие в результате недобросовестного выполнения своих функций такими органами, не могут возлагаться на частных лиц при разрешении споров с их участием. Исходя из этого судам при разрешении соответствующей категории споров указано на необходимость оценивать все обстоятельства дела, в том числе добросовестность граждан при обращении с заявлением в целях постановки их на учёт, срок ожидания предоставления гарантий, в течение которого жилищные условия этих граждан могли измениться.

Следовательно, суду апелляционной инстанции в силу части 2статьи 56 Гражданского процессуального кодекса необходимо было вынести на обсуждение сторон обстоятельства: изменились ли жилищные условия семьи истца с момента постановки на учёт по день снятия с учёта, то есть учитывалась ли фактическая нуждаемость сотрудника в составе семьи пять человек в жилом помещении в момент снятия с учёта (приходилось ли на каждого члена семьи менее 15 квадратных метров); имеются ли обстоятельства, указывающие на совершение истцом каких-либо умышленных действий, направленных на преднамеренное ухудшение жилищных условий.

В силу положений статей 67, 71, 195–198 Гражданского процессуального кодекса суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Следовательно, судом апелляционной инстанции должны быть исследованы и оценены все доводы апелляционной жалобы, тождественные кассационной жалобе. Исходя из совокупности такого исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принять апелляционное определение, в котором излагаются мотивы, по которым те или иные доводы судом принимаются либо отвергаются.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, вследствие чего апелляционное определение не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта (статье 195 Гражданского процессуального кодекса), подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г. отменить.

          Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

            Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.