39RS0001-01-2023-003010-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7541/2025

№ 2-3824/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-3824/2023 по иску Шерстякова Евгения Анатольевича к Федеральному казённому учреждению «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Калининградской области Минтруда и социальной защиты Российской Федерации», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности и возложении обязанности установить вторую группу инвалидности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шерстякова Евгения Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                           13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шерстяков Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Калининградской области Минтруда и социальной защиты Российской Федерации», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности и возложении обязанности установить вторую группу инвалидности, компенсации морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       13 сентября 2023 г. исковые требования Шерстякова Евгения Анатольевича к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении третьей группы инвалидности и понуждении установить вторую группу инвалидности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2025 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

ФКБУ ФБ МСЭ Минтруда России отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению заочной судебной медико-социальной экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу судебное извещение вручено 5 апреля 2025 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 17 марта 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 г. Шерстяков Е.А. впервые заочно освидетельствован в Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России с основным диагнозом: периферический рак нижней доли правого лёгкого с централизацией pT2aN0M0, 1В стадия 2 клиническая группа. Оперативное лечение от 19 августа 2022 г.: расширенная комбинированная нижняя билобэктомия справа с циркулярной резекцией главного бронха и наложением межбронхиального анастомоза. Стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы.

В обоснование экспертного решения Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России указало, что в результате комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, представленных документов, установлено, что у получателя услуги по МСЭ имеется нарушение здоровья со стойкими, умеренными нарушениями функций системы крови и иммунной системы 50% (п. 2.1.11.2 Приказа № 585Н от 27 августа 2019 г.), приводящее к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, что определяет необходимость социальной защиты и является основанием для установления 3 группы инвалидности, с социальной причиной (общее заболевание) на 1 год.

Шерстяков Е.А. обжаловал данное решение в экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России.

26 декабря 2022 г. в порядке контроля решения Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России Шерстяков Е.А. был очно освидетельствован в экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России.

По результатам освидетельствования 26 декабря 2022 г. решение первичного бюро МСЭ № 5 об установлении третьей группы инвалидности не изменено.

В своём решении экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России указал, что в ходе контроля, личного осмотра и комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, представленных медико-экспертных документов установлено, что у Шерстякова Е.А. имеются стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы - 60% (п. 2.1.11.2 Приказа № 585Н от 27 августа 2019 г.), выявлены стойкие незначительные нарушения функций сердечнососудистой системы, стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие умеренные нарушения функций дыхательной системы, стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 (первой) степени, к трудовой деятельности - 1 (первой) степени, что определяет необходимость социальной защиты, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г.                     № 588 «О признании лица инвалидом», является основанием для установления 3 (третьей) группы инвалидности, с социальной причиной «общее заболевание», сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с таким решением, Шерстяков Е.А. обратился в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России).

28 февраля 2023 г. по результатам проведения очной медико-социальной экспертизы экспертным составом № 15 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России решение экспертного состава № 2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Калининградской области» Минтруда России не изменено.

По результатам изучения представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, данных объективного осмотра Шерстякова Е.А. выявлено нарушение здоровья со II (умеренной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, приводящее к ограничениям основных категорий жизнедеятельности: к самообслуживанию первой степени, способности к трудовой деятельности первой степени, определяющих необходимость в мероприятиях реабилитации и абилитации, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г.                         № 588, с использованием Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н, что является основанием для установления третьей группы инвалидности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Шерстякова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что экспертное решение принято в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 588 от 5 апреля 2022 г., и «Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждёнными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 585н от 27 августа 2019 г.

При этом Шерстяковым Е.А. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для установления ему второй группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приводимые Шерстяковым Е.А. доводы о несогласии с выводами медико-социальной экспертизы об отсутствии оснований для установления ему инвалидности                               2 группы на момент освидетельствования 25 ноября 2022 г. и необоснованности такого решения МСЭ, что с учётом характера заявленных требований является обстоятельством, имеющими юридическое значение для определения права истца на установление инвалидности 2 группы, учитывая, что суд первой инстанции данные доводы надлежащим образом не проверил, необоснованно не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу заочную судебную медико-социальную экспертизу, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению, за исключением экспертного состава № 15, который ранее проводил освидетельствование истца.

Поступившее заключение эксперта ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России от 4 декабря 2024 г. №84/2024 принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, согласно требованиям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отвечая на вопрос, имелись ли у Шерстякова Е.А., 26 сентября 1959 г. рождения, по состоянию на 25 ноября 2022 г. нарушение здоровья со стойкими, умеренными расстройствами функций организма, обусловленное заболеваниями, приводящее к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, если имелись, то какие и какова их степень выраженности, дан ответ, что на дату 25 ноября 2022 г., у Шерстякова Е.А., 26 сентября 1959 г. рождения, имелось нарушение здоровья со стойким умеренным нарушением функций системы крови и иммунной системы, функций дыхательной системы, обусловленное заболеванием с кодом по МКБ-10 С34.1, приводившее к ограничению основных категорий жизнедеятельности первой степени.

В ответе на вопрос о том, имелись ли основания для установления Шерстякову Е.А., 26 сентября 1959 г. рождения, по состоянию на                   25 ноября 2022 г. инвалидности 2 группы эксперты медико-социальной экспертизы пришли к выводу, что не имелось.

При этом, как следует из вышеназванного заключения, экспертами были изучены медицинские документы, установленный истцу диагноз и проводимое лечение.

Учитывая, что эксперты при проведении медико-социальной экспертизы на основании комплексной оценки представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, пришли к выводу о том, что по состоянию на 25 ноября 2022 г. оснований для установления Шерстякову Е.А. инвалидности 2 группы не имелось, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Разрешая заявление ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оплате за проведение медико-социальной экспертизы в размере 39500 руб., сославшись на статьи 94 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённый приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. № 979н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оказание услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы осуществляется бесплатно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о возмещении расходов учреждения по проведению заочной судебной медико-социальной экспертизы по настоящему делу не усмотрел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвёртой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 588 от 5 апреля 2022 г., и Классификациям и критериям, используемым при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 585н от 27 августа 2019 г.), а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы судебной медико-социальной экспертизы об отсутствии оснований для установления Шерстякову Е.А. инвалидности                           2 группы по состоянию на 25 ноября 2022 г., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе сведения о неоднократном освидетельствовании Шерстякова Е.А. ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, по результатам которых оснований для установления инвалидности 2 группы экспертами также не установлено, исковые требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в допросе в качестве свидетеля врача, который мог дать объяснения относительно тяжести заболевания истца, сложности проведённой операции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая предмет спора, суды обоснованно исходили из данных, полученных при проведении медико-социальной экспертизы. Кроме того мотивированного письменного ходатайства о необходимости допроса медицинских работников материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                            13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстякова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.