78RS0015-01-2023-005039-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7447/2025

№ 2-521/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-521/2024 по иску Горской Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Импульс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                                  14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Строй Импульс» по доверенности Кузьминова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, Горской Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горская Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Импульс», в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 руб. в качестве расчёта при увольнении, компенсацию за задержку выплат, начиная                             с 7 февраля 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 132 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, вынести в адрес Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга определение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                            8 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Строй Импульс» в пользу Горской Е.Н. взысканы заработная плата в размере 252 021,32 руб., компенсация за задержку выплат в размере 67 602,52 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С ООО «Строй Импульс» в доход бюджета города Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 141,81 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2022 г. приказом генерального директора ООО «Строй Импульс» №10 от                               26 июля 2022 г. истец была принята на работу к ответчику на должность финансового директора, трудовой договор заключён сторонами                              26 июля 2022 г. на неопределённый срок, разделом IV трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 45000,00 руб., разделом V трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

1 декабря 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, изменив пункт 14 трудового договора, установив Горской Е.Н. заработную плату в размере 150 000 руб. ежемесячно                               с 1 декабря 2022 г.

В ходе рассмотрения дела был представлен приказ №7 от 1 декабря 2022 г., подписанный генеральным директором ООО «Строй Импульс» об увеличении с 1 декабря 2022 г. оклада сотрудникам с 45000,00 руб. до 150000,00 руб.

6 февраля 2023 г. Горская Е.Н. обратилась к генеральному директору общества с заявлением об увольнении с 6 февраля 2023 г., заявление было согласовано ФИО6

Приказом генерального директора ООО «Строй Импульс» №0000-000005 от 3 февраля 2023 г. трудовой договор с Горской Е.Н. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Горская Е.Н. уволена 6 февраля 2023 г.

6 февраля 2023 г. ФИО6, имеющий доверенность, выданную генеральным директором общества ФИО7 28 сентября 2022 г. на двадцать лет, обязался выплатить Горской Е.Н. компенсацию при увольнении в размере 500 000 руб. 7 февраля 2023 г.

6 февраля 2024 г. Горской Е.Н. выдано письмо за подписью                         ФИО6 о предоставлении доступа 7 февраля 2023 г. в офис общества.

После увольнения Горская Е.Н. обращалась в ГИТ Санкт-Петербурга, в ответ на обращение истца 28 февраля 2023 г. был направлен ответ с разъяснением норм трудового законодательства.

Согласно штатному расписанию ООО «Строй Импульс» по состоянию на 31 декабря 2022 г. в штате общества числился ФИО6 - заместитель генерального директора по строительству, ФИО7 - генеральный директор, Горская Е.Н. - финансовый директор, ФИО8 - инженер-электрик, ФИО9 - руководитель сервисной службы, в штатном расписании по состоянию на 31 января 2024 г. числятся ФИО7 - генеральный директор, ФИО6 - заместитель генерального директора по строительству, ФИО8 - инженер-электрик, ФИО10 - главный бухгалтер, ФИО9 - руководитель сервисной службы.

Разрешая спор, допросив свидетелей, оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции признал установленным наличие конфликта с участием истца и ФИО6, однако пришёл к выводу о том, что соглашение о выплате компенсации при увольнении с надлежащим представителем работодателем не было достигнуто, увольнение произведено на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, что истец не оспаривала.

Однако, учитывая положения статьи 72, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что соглашение об увеличении заработной платы истцу было подписано генеральным директором, то есть условия трудового договора были изменены в письменной форме, с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, что с                       1 декабря 2022 г. Горской Е.Н. ежемесячно была установлена заработная плата в размере 150 000 руб., поскольку, заключая дополнительное соглашение с Горской Е.Н. о повышении оклада, работодатель принял на себя обязанность выплачивать истцу ежемесячно с 1 декабря 2022 г. оклад в размере 150 000 руб., тем самым внёс изменения в трудовой договор в части размера заработной платы.

При этом тот факт, что генеральным директором не был издан приказ о повышении оклада, не свидетельствует об отсутствии изменений в окладе Горской Е.Н. с учётом дополнительного соглашения № 1, доказательств расторжения дополнительного соглашения от 1 декабря 2022 г. не представлено.

Установив, что 6 февраля 2023 г. с Горской Е.Н. был произведён расчёт исходя из оклада 45 000 руб., учитывая данные о размере выплаченных работнику денежных сумм, суд пришёл к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в общей сумме                        252021,32 руб.

В связи с невыплатой заработной платы в полном объёме в установленный срок, а также наличием задолженности, сославшись на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определил размер компенсации в сумме 50 000 руб., полагая, что данный размер компенсации в полной мере отвечает требования разумности и справедливости, с учётом характера спора и длительности нарушенного ответчиком права истца на своевременную оплату труда.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 141,81 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Истец судебные постановления не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности по заработной плате со ссылкой на то, что в течение осуществления истцом работы размер оклада Горской Е.Н. не изменялся, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе штатным расписанием ООО «Строй Импульс» и сведениями, представленными обществом в налоговый орган, опровергаются содержание подписанного с истцом соглашения, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные, выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведённых нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как предусмотрено положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности согласования изменения размера оплаты труда со ссылкой на подложность дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права - статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции вопрос о проведении почерковедческой экспертизы обсуждался, однако представитель ответчика отказался от её проведения (л.д. 97 т. 2).

Само по себе не назначение судебной экспертизы не подтверждает доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда о присуждении денежных средств, поскольку согласно части второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса).

Установив на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №1 от 1 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 18) в совокупности с иными доказательствами изменение определённых сторонами условий трудового договора в соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в части условия об увеличении заработной платы истца с 1 декабря 2022 г. до 150 000 руб., судом верно указано на возложенную законом на работодателя обязанность по своевременному и надлежащему оформлению изменений условий трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие сведений об издании генеральным директором приказа о повышении оклада не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку данное обстоятельство при наличии подписанного руководителем соглашения не свидетельствует об отсутствии определённых сторонами изменений условий трудового договора в части оплаты труда.

С учётом нарушения прав работника, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при взыскании в пользу истца денежных средств не учтены данные о количестве рабочих дней в декабре, январе и феврале 2023 г., заслуживают внимания.

Из расчётов, которые произведены судом, следует, что задолженность за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. суд определил как разницу между выплаченной заработной платой и суммой заработной платы, установленной дополнительным соглашением. Судебные постановления не содержат выводов о том, отработала ли в указанные месяцы истец полностью норму рабочего времени, определённую трудовым договором, не дана оценка сведениям, которые представил работодатель, о наличии в указанном периоде периодов временной нетрудоспособности. За февраль 2023 г. (месяц увольнения) расчёт произведён исходя из среднедневной заработной платы в месяц при окладе в 150 000 руб. с учётом количества отработанных дней.

От установленной судом суммы задолженности по заработной плате с учётом сроков её выплаты по условиям трудового договора зависит и разрешение требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данной части суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, апелляционное определение в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в указанной части разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В стальной части, как указано выше, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г. в части размера невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                       от 14 января 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.