УИД 78RS0022-01-2023-002141-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7436/2025

№ 2-115/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              №2-115/2024 по иску Фролова Виталия Владимировича к ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, МВД России о признании незаконным решения, взыскании недоплаченной части единовременной социальной выплаты,

по кассационной жалобе Фролова Виталия Владимировича, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 27 августа 2024 г., 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Фролова В.В. и его представителя Турутиной В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, представителя МВД России и ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Лысенковой П.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Фролов В.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о признании частично незаконным решения Комиссии по жилищно-бытовым вопросам и представлению единовременной социальной выплаты, оформленное протоколом № 7В от 12 декабря 2022 г., взыскании недоплаченной части единовременной социальной выплаты в размере 10 482247,23 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга                    от 6 февраля 2024 г. требования Фролова В.В. удовлетворены частично, признано незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и единовременной социальной выплаты, оформленной протоколом № 7В от 12 декабря 2022 г. в части определения общей суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 10 109 757 рублей 45 копеек.

Взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт бюджетных ассигнований в пользу Фролова В.В. недоплаченная часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 849 162 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролова В.В. ставится вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля                      2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 27 августа 2024 г. в части определения размера невыплаченной части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в пользу Фролова В.В., взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца 10 482 247,23 руб. Полагает незаконным и необоснованным отказ в применении показателей и коэффициентов, установленных для                            г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на жалобу ответчиков, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2012 г. Фролов В.В. обратился с заявлением о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьёй 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам, оформленным протоколом №18/18П от 30 ноября 2012 г., Фролов В.В. принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьёй 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, составом семьи 1 (один) человек.

Как следует из выписки из приказа об увольнении № 270 л/с от 1 ноября 2018 г. Фролов В.В. на момент увольнения являлся старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения межрайоного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 16 ГУ МВД России (т.1, л.д. 22).

В связи с прекращением службы и изменением семейного положения в учётное дело внесены изменения протоколами от 29 мая 2019 г. № 212П, от 27 января 2022 г. № 266П, от 28 ноября 2022 г. № 291П, от 5 декабря 2022 г. № 292П.

Протоколом комиссии № 293П от 9 декабря 2022 г. в учётное дело пенсионера Фролова В.В. внесены изменения в части места дислокации подразделения - Ленинградская область (т.1 л.д.40).

Решением комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам, оформленным протоколом от 12 декабря 2022 г. №7В, постановлено ходатайствовать о предоставлении единовременной выплаты в размере 10 109 757,45 руб. пенсионеру МВД России Фролову В.В. на состав семьи из 4-х человек, с учётом размера имеющейся доли социального найма у дочери от первого брака 15,83 кв.м., с применением для расчёта размера средней рыночной стоимости 1 кв.м. по Ленинградской области и поправочного коэффициента с учётом места прохождения службы в Ленинградской области, исходя из расчёта 4x18 кв.м. - 15,83 кв.м. = 56,17 кв.м, х 119 990 х 1 х 1.5 (т.1, л.д. 42- 46).

Как следует из решения комиссии, Фролов В.В. в период с 1 июня                                 2001 г. по 22 августа 2005 г. состоял в браке с ФИО8 От брака имеется общая дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая зарегистрирована по месту жительства совместно с матерью ФИО8 в отдельной 2-х комнатной квартире (общей площадью 47,50 кв.м., жилой площадью - 28,03 кв.м.) по адресу: <адрес>, на основании ордера от 19 ноября 1985 г. №678.

С 28 февраля 2020 г. Фролов В.В. состоит в браке с Фроловой (Шаховой) Н.А., общие сыновья: Фролов Владимир Витальевич,                       ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 28 декабря 2009 г. Фролов В.В. проживает по адресу: <адрес>1, в коммунальной квартире, где занимает 1 комнату. Право собственности Фроловым В.В. приобретено на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 5 мая 2011 г. №0086.

Из договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан №0086 от 5 мая 2011 г., следует, что Фролов В.В занимает 1 ( одну) комнату жилой площадью 10,6 кв.м, ему в собственность передаётся 130/2527 долей в праве собственности на 12-и комнатную коммунальную квартиру общей площадью 252,7 кв.м по адресу: <адрес>1.

С 21 сентября 2018 г. ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>4. Совместно с ней зарегистрированы дети ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО11(сын); 2/3 принадлежат племяннику ФИО10- ФИО12 Обеспеченность жильём составляет 7,16 кв.м на человека. Фактически ФИО10 и дети Фролов Владимир Витальевич,                             ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают с Фроловым В.В. <адрес>

Судом установлено, что единовременная социальная выплата в размере 10 109 757,45 руб. Фролову В.В. произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, Положением о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 16 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым приказом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 апреля 2014 г. № 79, установив, что Фролов В.В. проходил службу в составе обособленного подразделения без образования юридического лица МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место расположения основного подразделения МРЭО по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Мира, дом 1), ему была установлена надбавка в размер                         60 % должностного оклада за особые условия службы в подразделении, дислоцированном в Ленинградской области, пришёл к выводу о том, что местом нахождения структурного подразделения, в котором сотрудник проходил службу, является Ленинградская область, в связи с чем отклонил требования истца о признании частично незаконным решения комиссии, оформленного протоколом № 7В от 12 декабря 2022 г., и произвёл расчёт недоплаченной части единовременной социальный выплаты с учётом среднерыночной стоимости квадратного места и поправочного коэффициента значений, установленных для Ленинградской области.

Вместе с тем, учитывая положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что при расчёте единовременной выплаты необоснованно учтена жилая площадь, находящаяся в пользовании дочери истца ФИО9, которая совместно с отцом не проживает, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскании недоплаченной части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 949 162 руб. 45 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как доводы апелляционной жалобы истца, так и ответчика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Частью первой статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) определено, что данным законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

Частью второй статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ предусмотрено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, на которых распространяется действие названного федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями данного федерального закона, считаются, в частности: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения (пункты 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 4 Федерального закона                          от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно части второй статьи 4 Федерального закона от 19 июля                       2011 г. № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии установления его нуждаемости в жилом помещении, определяемой по основаниям, перечисленным в пунктах 1 - 7 указанной нормы.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчёта её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля                       2011 г. № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

Согласно пункту 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты расчёт размера единовременной социальной выплаты осуществляется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьёй 7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по соответствующей формуле (формула приводится в данном пункте), включающей в себя такие обязательные параметры как норматив общей площади жилого помещения, размер дополнительной площади и сумму общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма, а также размер средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, определяемый в установленном порядке уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и поправочный коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья с учётом места прохождения федеральным государственным гражданским служащим государственной гражданской службы Российской Федерации, определяемый Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. № 63 «О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Размер средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья и указанный коэффициент применяется с учётом последнего места прохождения службы сотрудником.

Относительно доводов истца о необходимости применения при расчёте ЕСВ коэффициента, установленного для г. Санкт-Петербурга, суды обоснованно сослались на то, что последним местом службы Фролова В.В. являлось специализированное подразделение, которое находилось в Ленинградской области, в связи с чем оснований для применения коэффициента, предусмотренного для Санкт-Петербурга, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не учтены обстоятельства ведомственной подчинённости, то, что кадровые приказы в отношении истца издавались Управлением ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть истец являлся служащим Управления, и местом его службы являлся г. Санкт-Петербург, аналогичны доводам искового заявления, которые были проверены судами и мотивированно отклонены со ссылкой как на кадровые документы, место расположения основного подразделения, так и на то, что рабочее место истца находилось в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о неверных выводах относительно расчёта ЕСВ с учётом жилой площади, находящейся в пользовании дочери истца от первого брака, основаны на неверном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, в том числе закреплённых в частях второй и третьей статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе в составе семьи); в свою очередь, критерии нуждаемости граждан в предоставлении мер социальной поддержки в жилищной сфере определяются исходя из жилищных условий граждан и состава их семьи, существующих как на момент обращения о постановке данных граждан на соответствующий учёт, так и на момент предоставления этих мер (определения от 27 февраля 2018 г. № 473-О, от 26 ноября 2018 г. № 2989-О, от 29 января 2019 г. № 261-О, от 25 ноября 2020 г. № 2810-О, от 26 апреля 2021 г. № 687-О и № 701-О, от 20 июля 2021 г. № 1586-О, от 26 октября 2021 г. № 2222-О).

Частью первой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку Фролов В.В. был принят на учёт для получения единовременной выплаты с составом семьи из четырёх человек, в число которых не был включён ребёнок от первого брака - дочь ФИО9, которая проживает отдельно от истца, квартира, которую занимает дочь истца, находится в другом населённом пункте, ФИО9 не вселялась в квартиру, которую занимает Фролов В.В. и совместно с ним не проживала, судом первой инстанции обоснованно был произведён перерасчёт ЕСВ, подлежащей выплате истцу, без учёта доли социального найма жилой площади в Курской области.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга                               от 6 февраля 2024 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 27 августа 2024 г.,                             от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.