29RS0014-01-2024-000594-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7446/2025

№ 2-1822/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1822/2024 по иску Никуткина Алексея Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Никуткина Алексея Васильевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никуткин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федераций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по АО и НАО) о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсий по старости.

В обоснование исковых требований указано, что истец 25 декабря                       2023 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»). Однако решением ответчика в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы с особыми условиями труда.

Считая данный отказ необоснованным, просил признать незаконным решение пенсионного органа № 251072/23, включить спорные периоды в стаж работы с особыми условиями труда, назначить досрочную страховую пенсию с 24 января 2024 г., то есть с момента достижения возраста 50 лет.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                     22 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно,                13 марта 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что                                  25 декабря 2023 г. истец Никуткин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако пенсия ему не была назначена по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (12 лет 6 месяцев).

Истец достиг возраста 50 лет 24 января 2024 г.

Согласно решению пенсионного органа об отказе в назначении пенсии от 10 января 2024 г. № 251072:

- страховой стаж истца определён продолжительностью 28 лет 3 месяца 1 день;

- стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в календарном исчислении (приведённый к стажу работы в районах Крайнего Севера) - 20 лет 1 месяц 6 дня;

- стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», установлен продолжительностью 0 лет 7 месяцев (в льготном (полуторном) исчислении до 1 января 2002 г. по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 г.                         № 340-1 с учётом суммирования периодов к п. 2 п. 6 и п. 9 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 1 год 8 месяцев 19 дней);

- стаж работы с особыми условиями труда в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» -                                   8 месяцев 28 дней (в льготном (полуторном) исчислении до 1 января 2002 г. по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 с учётом суммирования периодов к п. 9 п. 2 и п. 6 части первой статье 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 1 год 8 месяцев 19 дней);

- стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определён в количестве 3 месяца 4 дня (в льготном (полуторном) исчислении до 1 января 2002 г. по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 г.                     № 340-1 с учётом суммирования периодов к п. 6 пункту 2 и п. 9 части первой ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» -1 год 8 месяцев 19 дней.

При этом спорные периоды работы истца не включены в стаж работы с тяжёлыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», как заявлено истцом. Вместе с тем, при обращении истца за назначением пенсии пенсионным органом оценка стажа истца производилась по различным основаниям.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом «О страховых пенсиях», Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила №516), Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список №2), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы истца исходя из заявленных требований в стаж работы в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Учитывая отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ, судом отказано в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с момента достижения возраста 50 лет.

Оснований для признания решения пенсионного органа незаконным суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвёртой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Учитывая дату регистрации Никуткина Л.В. в системе обязательного пенсионного страхования 10 декабря 1998 г., а также заявленные истцом периоды для включения в стаж, судом правомерно применены положения Правил №516 и Списка №2.

Выводы судов о том, что спорные периоды работы истца с                               1 июля 1992 г. по 29 апреля 1998 г. не подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона от                          28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», соответствуют установленным судам обстоятельствам, поскольку Списком №2 не предусмотрено совмещение должностей моториста - матроса, лебедчика - моториста.

С учётом того, что в спорные периоды с 1 июля 1992 г. по                             29 апреля 1998 г. истец совмещал льготную должность моториста с иными должностями, которые не дают права на льготное пенсионное обеспечение, доказательств, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня на работах в должности машинной команды, равно как и сведений, свидетельствующих о том, что судна, на которых осуществлял работу истца, относятся к портовым или служебно-вспомогательным, постоянно работающим в акватории порта, не представлено, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая требования о включении в стаж на соответствующих видах работ периоды истца с 30 апреля 1998 г. по 2 июня 1998 г., с 7 сентября 1998 г. по 31 декабря 1998 г., с 1 января 1999 г. по 22 марта 1999 г., руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд правомерно учитывал, что занимаемая истцом в данные периоды должность техника Списком № 2 от 1991 г. не предусмотрена, в связи с чем верно исходил из сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за периоды работы истца после его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (10 декабря 1998 г.).

Поскольку работодатель истца не подтвердил постоянную занятость Никуткина А.В. на тех работах, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, в течение полного рабочего дня, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что периоды работы истца у ИП Дехтярева Ю.А. и АО «Архангельский речной порт» имели место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, суд исходил из того, что спорные периоды должны подтверждаться сведениями из индивидуального (персонифицированного) учёта, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие представленного работодателями кода работы в особых условиях труда для досрочного пенсионного обеспечения, а также не представление истцом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения указанных периодов в специальный стаж.

Таким образом, поскольку льготный характер работы истца в спорные периоды доказательствами не подтверждён, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которую он приводил в судах первой и апелляционной инстанции, они получили правильную оценку с мотивированной ссылкой на обстоятельства дела и положения пенсионного законодательства.

Как следует из сведений, представленных пенсионным органом, спорные периоды работы включены в страховой стаж истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

То обстоятельство, что с учётом представленных доказательств суды не установили оснований для включения периодов, указанных истцом, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжёлыми условиями труда (пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), и в стаж работы с особыми условиями труда (пункты 6, 9 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никуткина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.