29RS0008-01-2024-002296-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных издержек, указав, что ответчик в течение 5 лет организовывала систематическую травлю в отношении истца в социальной сети, публично высказывая оскорбления в ее адрес, чем унижала честь и достоинство личности. Основным мотивом действий ФИО2 является месть за обращения в прокуратуру и полицию и критические высказывания истца в ее адрес.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются пользователями социальной сети «ВКонтакте».

Согласно пояснениям истца, ей с 2019 г. в группах «Подслушано в Котласе», «Сплетник Котласа», в личных сообщениях ФИО2, зарегистрированная под именами «Ангел твой», «Вера Холодная», «ФИО2», «Татьяна Владимировна», «Даша Киселева», пишет комментарии оскорбительного характера. ФИО3, зарегистрированный под именем «ФИО3», также оставляет комментарии в указанных группах в отношении личности ФИО1, носящие негативный и оскорбительный характер.

Ответчики отрицают тот факт, что являются авторами указанных истцом сообщений и постов.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения к административной и уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за нанесенные оскорбления, угрозы и клевету в социальной сети «ВКонтакте», однако в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях во всех случаях было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств того, что ответчики допустили оскорбления в адрес ФИО1, последней в материалы дела не представлено. Поскольку судом не было установлено, что ответчиками ФИО2, ФИО3 совершались виновные действия, приведшие к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО1, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт того, что субъективное мнение или суждение об истце было высказано именно ответчиком, а также то, что такое мнение или суждение были высказаны в оскорбительной форме.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта размещения ФИО2 сообщений под именем «Вера Холодная», но не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что из представленных скриншотов сообщений следует, что они оставлены в виде комментариев под иными сообщениями, размещенными в группах социальной сети «ВКонтакте», при этом подавляющее большинство скриншотов сделаны таким образом, что определить адресата или лицо, о котором было сделано утверждение автором сообщения, в том числе сделать вывод о том, что речь в этих разрозненных сообщениях идёт об истце, не представляется возможным. Доказательств того, что суждения, выражения, оценки в указанных ею сообщениях были высказаны в оскорбительной форме, истцом не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:    факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав недоказанным распространение ответчиками в отношении истца сведений порочащего характера, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не противоречащий требованиям закона вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судами двух инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено между сторонами правильно, нарушений норм процессуального права при установлении судами юридически значимых обстоятельств допущено не было.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с выводами судов, направленное на оспаривание установленных судами обстоятельств, основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.