29RS0014-01-2024-005996-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

     решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2024 г., исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 55 889 руб. 88 коп., расходы по составлению претензии 6 500 руб., расходы на представителя 14 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 169 руб. 20 коп., всего 79 559 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе истец не соглашается с судебными постановлениями в части отказа во взыскании неустойки и штрафа от суммы надлежащего не осуществленного страхового возмещения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 3 июля 2023 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter, государственный регистрационный №РС47, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца и виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

4 июля 2023 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

6 июля 2023 г. ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман» по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4, в котором она также выразила согласие на получение направления на СТОА, не отвечающую требованиям закона, доплату за ремонт, рассчитанную в соответствии с Единой методикой.

6 июля 2023 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца и организована экспертиза, по заключению которой от 7 июля 2023 г. стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 848 руб. 12 коп., с учетом износа - 46 700 руб.

20 июля 2023 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате величины УТС, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

20    июля 2023 р. ООО «РусАвто Регион» на запрос ответчика составлен акт об отказе СТОА от ремонта, так как срок его проведения превышает 30 дней из-за длительной поставки запасных частей.

21    июля 2023 г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 66 848 руб. 12 коп.

22    сентября 2023 г. истец направила ответчику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертными заключениями ООО «ВОСМ», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 64 447 руб., с учетом износа - 47 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на 21 июля 2023 г. - 122 738 руб., рыночная стоимость автомобиля - 928 377 руб. 60 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшей страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

За нарушение прав истца как потребителя в связи с неорганизацией ремонта суд взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.

В связи со своевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере суд отказал во взыскании неустойки и штрафа.

    Проверив принятое по делу решение по доводам ФИО1 о неправомерном отказе в начислении штрафных санкций (неустойки, штрафа), суд апелляционной инстанции указал, что в пользу истца не могут быть взысканы штрафные санкции ни от суммы убытков (55 889 руб. 88 коп.) в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта повреждённого транспортного средства и выплаченным в надлежащем размере страховым возмещением, ни от    суммы добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения в установленный 20-дневный срок (66 848 руб. 12 коп.), в том числе до момента выплаты убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с разрешением спора в части отказа во взыскании штрафных санкций согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

    В пунктах 37, 49, 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

    С учетом вышеприведенных разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем был сделан вывод судами первой и апелляционной инстанций, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

    В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

    При таких обстоятельствах разрешение спора в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по основанию выплаты страховщиком страхового возмещения в установленный 20-дневный срок нельзя признать правильным, однако судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что вынесенное по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.