29RS0016-01-2024-000889-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7315/2025

№ 2-548/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                                                          16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Шлопак С.А. и Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> бригад, 5/1-16.

ФИО1 обратилась со встречным иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности передать ключи от входной двери.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2025 года, иски сторон оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить в часта отказа в его требованиях, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом этого судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы ФИО2.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> бригад, 5/1-16, находится в муниципальной собственности.

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры являлся ФИО9, умерший в 2005 году, членами его семьи являлись ФИО3 (дочь) и ФИО1 (ранее ФИО11) Е.В. (внучка).

В связи с лишением родительских прав ФИО3 в отношении дочери, спорное жилое помещение с 1998 года закреплено за ФИО1, в связи с тем, что она осталась без попечения родителей. С указанного времени ФИО1 проживала в иных семьях и образовательных учреждениях.

ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с января 1999 года по заявлению ФИО9

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции, ФИО2 отказано в иске о признании права пользования жилым помещением по социальному найму, установлено, что он не являлся членом семьи нанимателя жилого помещенияФИО9

Решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения выселена проживавшая в нем без законным оснований ФИО10, на нее возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение ФИО1

Отказывая в иске ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, кроме того право пользования ФИО1 сохранялось в связи с тем, что она осталась без попечения родителей, а далее признавалось судом; ФИО2, несмотря на регистрацию, право пользования жилым помещением не приобрел и сам фактически в нем не проживает, что установлено судами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что ФИО2 не вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования, а также о том, что ответчики не выезжали на иное постоянное место жительства, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суды правильно исходили из того, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации только заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право пользования граждан по договору социального найма, к каковымФИО2 не относится.

Также суды обоснованно пришли к выводу и об отсутствии доказательств выезда ответчиков, как членов семьи нанимателя, в другое постоянное место жительства и отказе их в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.