78RS0002-01-2023-005060-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7317/2025

№ 2-525/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                                                          16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Шлопак С.А. и Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 кООО «Главстрой-СПб специализированный зстройщик» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты стоимости устранения недостатков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 120 580,11 рублей в пользу каждого, неустойка по 120 000 рублей каждому, компенсация морального вреда по 25 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 5 522,58 рублей в пользу каждого истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2024 года апелляционное определение отменено в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года решение в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от 10 декабря 2024 года отменить по причине несогласия с расчетом размера неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не устанволены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 иФИО2 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>1, 170. В жилом помещении выявлены строительные недостатки.

С учетом наличия строительных недостатков и нарушения сроков выплаты стоимости их устранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования, как в части взыскания расходов, так и по неустойке подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы застройщика о необходимости изменения решения в части расчета неустойки на основании принятого после его вынесения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент спорных отношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 указанной статьи закона).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование неверного расчета неустойки ссылается на принятое после вынесения решения суда постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, предусматривающее иные правила расчета неустойки, в отличие от применённых судом первой инстанции.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, после вынесения судом первой инстанции решения не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 72-КГПР13-9 и17 декабря 2013 года № 72-КГПР13-10.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы в остальной части, том числе по судебным расходам, не могут быть приняты во внимание поскольку ранее решение суда первой инстанции в остальной части было оставлена без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.