78RS0002-01-2023-006677-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         88-7415/2025 2-1184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                     16 апреля 2025 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Какурина А.Н.,

    судей                                                 Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между покупной и рыночной стоимостью товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Какурина А.Н., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 15 сентября 2021 г. в части приобретения унитаза «Kerasan Retro», общей стоимостью 80 055 руб., взыскать денежные средства, уплаченные за унитаз, в размере 80 055 руб., разницу между покупной ценой и рыночной стоимостью товара по состоянию на 31 марта 2023 г. в размере 25 090 руб., неустойку в размере 80 055 руб., штраф в размере 52 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2021 г. истец приобрела у ответчика витринный образец унитаза, общей стоимостью 80 055 руб. 22 декабря 2022 г. в процессе установки унитаза истцом выявлено отсутствие сливной трубы и уплотнительных резинок, однако добровольно продавец отказался удовлетворить требования потребителя. 17 апреля 2023 г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку, согласно заключению экспертизы, использование унитаза невозможно по причине отсутствия критически важных деталей - сливной трубы «Kerasan 754791 Retro» для высокого бачка. Поскольку рыночная стоимость унитаза в полном комплекте по состоянию на 31 марта 2023 г. увеличилась и стала составлять 105 145 руб., истец также просила взыскать с ответчика разницу между покупной и рыночной стоимостью приобретенного товара.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2024 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2021 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 различные детали сантехнического оборудования различных производителей на общую сумму 110 016 руб., а именно:

- для унитаза «Kerasan Retro»: чаша для унитаза приставного 101101, горизонтальный выпуск, стоимостью 25 230 руб., по цене 22 707 руб., крышка-сиденье 109140, петли золото, стоимостью 14 454 руб., по цене    13 009 руб., бачок для унитаза 108001 для высокой трубы, стоимостью 14 442 руб., по цене 12 998 руб.;

- для унитаза «Kerasan Waldorf»: механизм смыва 754591, золото, стоимостью 19 540 руб., по цене 17586 руб., труба высокая к подвесному бачку 754791, золото, стоимостью 152 83 руб., по цене 13 755 руб.;

- для унитаза «Jacob Delafon Struktura»: чаша для унитаза подвесного EDF102-00, стоимостью 10 900 руб., по цене 9 810 руб., крышка-сиденье Е70025-00 с микролифтом, стоимостью 5 800 руб., по цене 5 220 руб.;

- для унитаза «Geberit Duofix»: система инсталляции 458.128.11.1 4 в 1 с кнопкой смыва, стоимостью 16 590 руб., по цене 14 931 руб.

Указанный товар был принят истцом согласно товарному чеку от 15 сентября 2021 г. без претензий к качеству, комплектности и количеству товаров, что подтверждается собственноручной подписью истца в товарном чеке.

Как указывает истец, 22 декабря 2022 г. в процессе установки унитаза «Kerasan Retro» истцом были выявлены недостатки - отсутствие сливной трубы, уплотнительных резинок.

24 января 2023 г., то есть спустя 1 год и 4 месяца после приобретения товаров, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар - унитаз «Kerasan Retro» денежные средства в размере 80 055 руб., возместить разницу между ценой приобретенного товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 30 000 руб., ссылаясь на нарушение ассортимента и комплектации товара, а именно, крышка от бачка унитаза не соответствует модели бачка; цепочка на крышке унитаза является короткой; прокладка к двум из трех соединений высокой трубы к подвесному бачку отсутствует, часть прокладок порваны; соединение чаши унитаза (манжет, переходник) не подходит по диаметру.

6 февраля 2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что при приеме товара каких-либо претензий истцом заявлено не было, кроме того, претензия ФИО1 предъявлена в неразумный срок, спустя более 1 года с момента получения товара.

Спустя 1 год и 7 месяцев с момента приобретения товаров, а именно 17 апреля 2023 г., истец снова направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате разницы между покупной ценой товара и его рыночной стоимостью по состоянию на 31 марта 2023 г., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В претензии истец ссылалась на недостаток приобретенного товара в виде передачи ей некомплектного товара.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 478, 479, 480, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при получении товара истец подтвердила факт передачи ответчиком ей товаров в полном объеме, каких-либо претензий к качеству, комплектности, количеству товаров не предъявила, обращение истцу с претензией о некомплектности товара было осуществлено в неразумные сроки (через 1 год и 7 месяцев), допустимых и достаточных доказательств передачи ей товара продавцом не в полном комплекте не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд двух инстанций исходил из того, что приобретенный у ответчика товар, несмотря на указание в товарном чеке на приобретение составных частей, составлял единое изделие, не опровергает правильных выводов суда о передаче истцу товара в соответствии с условиями о его комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, пунктов 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Последствия передачи некомплектного товара определены в статье 480 ГК РФ, в силу которой покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского; кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил все юридически значимые обстоятельства, а ограничился лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, являются общими и абстрактными, не указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 названного кодекса.

С учетом изложенного, суду следовало оценить в совокупности условия как самого договора купли-продажи, так и взаимосвязанные с ним действия сторон, определить характер возникших между сторонами правоотношений и проверить, была ли доведена до сведения потребителя надлежащая информация о предоставляемом товаре, после чего сделать вывод, приобретался ли потребителем товар в комплекте.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.