78RS0019-01-2022-014479-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7420/2025

№ 2-3792/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        16 апреля 2025 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Какурина А.Н.,

    судей                                                  Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Арины Сергеевны к Чиликину Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чиликина Алексея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Чиликина А.П. адвоката Тихонова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова А.С. обратилась в суд с иском к Чиликину А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2454700 рублей, ссылаясь на заключение между Вийдас С.Г. и ответчиком договора займа, взыскание решением суда с Вийдас С.Г. в пользу ответчика денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество. Указала, что в целях избежания обращения взыскания на имущество по просьбе своей матери за Вийдас С.Г. выплачивала Чиликину А.П. денежные средства, однако впоследствии было установлено, что Чиликин А.П. получил исполнение дважды.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 г. иск удовлетворен, с Чиликина А.П. в пользу Богдановой А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2454700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20473,50 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 21 ноября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиликин А.П., повторяя доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Кассационная жалоба была принята к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А. и назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 16 апреля 2025 г. В связи с отсутствием судьи на указанную дату дело передано судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Чиликиным А.П. на основании заключенного с Вийдас С.Г. 2 июля 2019 г. договора займа с одновременным залогом квартиры Вийдас С.Г. были переданы денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 2 г. (до 1 июля 2021 г.), с возвратом займа ежемесячным платежом на каждое 1-е число в размере 12000 рублей (4% от суммы займа).

По условиям указанного договора, если платеж осуществлялся 2-го числа, то выплачиваемая сумма единовременно возрастала с 4% до 8%, а если же платеж осуществлялся в любой последующий день после 2-го числа, то размер выплаты составлял также 8% от взятой в кредит суммы + 1000 рублей за каждый последующий день просрочки.

В счет обеспечения возврата суммы займа Вийдас С.Г. передала в залог Чиликину А.П. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением Вийдас С.Г. условий договора займа Чиликин А.П. обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. по делу № с Вийдас С.Г. в пользу Чиликина А.П. взыскана по договору займа задолженность в размере 1483000 рублей, из которой сумма основного долга - 300000 рублей, проценты за период с 1 августа 2019 г. по 1 сентября 2021 г. - 624000 рублей, пени за период с 2 августа 2019 г. по 2 сентября 2021 г. - 559000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 15615 рублей, обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение путем его продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости имущества 1080000 рублей.

17 декабря 2021 г. старшим судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 на основании выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа № от 22 ноября 2021 г. в отношении Вийдас С.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1498615 рублей (1483000 руб. + 15615 руб.), которое было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО14.

11 марта 2022 г. между Вийдас С.Г. и Чиликиным А.П. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник Вийдас С.Г. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с одновременным залогом квартиры, удостоверенного 2 июля 2019 г. ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург по реестру №, описанного в пунктах 1.2.1 - 1.2.4 соглашения и в соответствии со статьей 409 ГК РФ предоставляет кредитору Чиликину А.П. отступное в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, оцененного сторонами в размере 800000 рублей, при кадастровой стоимости 877551 рубль, считающегося переданным кредитору с момента заключения соглашения об отступном.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 300000 рублей; проценты 4% от суммы займа в месяц, что составляет 12000 рублей в месяц, проценты за пользование суммой займа 48% годовых с 2 августа 2019 г. по 11 марта 2022 г.; сумма пени за период с 2 августа 2019 г. по 11 марта 2022 г.; срок исполнения обязательства – возврат основной суммы займа и процентов до 1 июля 2021 г.

Пунктом 1.3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что с момента предоставления отступного обязательство Вийдас С.Г., поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью.

Согласно представленных истцом по настоящему спору перечислений онлайн Сбербанк, за период с 26 апреля по 4 сентября 2022 г. Богданова А.С. перечислила Чиликину А.П. денежные средства на общую сумму 2454700 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП Вийдас С.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО11 с заявлением о принятии платежа в сумме 700000 рублей от 10 августа 2022 г., внесенного работодателем должника Богдановой А.С. по указанному исполнительному производству, покрывающую размер долга по нему в размере 698615 рублей и прекращением исполнительного производства, приложив скриншоты чек-ордеров переводов онлайн Сбербанк между Богдановой А.С. и Чиликиным А.П.

В ответе на указанное заявление 20 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО11 отказал в удовлетворении заявления, считая не подтвержденным погашение остатка долга Вийдас С.Г. в сумме 698615 рублей по указанному исполнительному производству, предлагая обратиться для подтверждения указанного факта в суд.

3 октября 2022 г. Чиликин А.П. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Вийдас С.Г. о взыскании задолженности по вышеназванному договору займа и залога квартиры, образовавшейся в виде процентов в размере 312000 рублей за период с 1 сентября 2021 г. по 1 октября 2022 г., пени - 397000 рублей за период с 2 сентября 2021 г. по 3 октября 2022 г., всего 709000 рублей, которую с учетом остатка долга по исполнительному производству №-ИП в размере 698615 рублей, а всего 1407616 рублей, и с учетом оплаченной государственной пошлины 15238 рублей просил взыскать с Вийдас С.Г., обратив взыскание на принадлежащее Вийдас С.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 55/873 доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение и здание, начислять с 1 октября 2022 г. проценты по договору займа в размере 8% в месяц по день оплаты и с 3 октября 2022 г. пени за каждый день в размере 1000 рублей по день фактической оплаты, ссылаясь на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. по делу 2-8395/2021 обязательства Вийдас С.Г. по договору займа не были прекращены, от обязанности выплаты процентов после решения 2021 г. не освобождалась.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 г. по делу № в удовлетворении заявленных Чиликиным А.П. к Вийдас С.Г. исковых требований отказано с указанием на то, что поскольку установлено фактическое исполнение со стороны должника Вийдас С.Г. заключенного с кредитором Чиликиным А.П. соглашения об отступном от 11 марта 2022 г. путем передачи ему заложенной квартиры, стоимость которой стороны оценили по обоюдному согласию и которую продал за большую сумму, нежели указанную в соглашении, при отсутствии условия в соглашении о том, что обязательство Вийдас С.Г. было прекращено перед Чиликиным А.П. частично.

На основании статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу о прекращении между Чиликиным А.П. и Вийдас С.Г. денежных обязательств по договору займа с одновременным залогом квартиры, удостоверенного 2 июля 2019 г. ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург по реестру №-№.

Доводы Чиликина А.П. о том, что стоимость квартиры, предоставляемой в качестве отступного, была определена сторонами в размере 800000 рублей, что меньше размера долга по обязательствам, в связи с чем обязательства Вийдас С.Г. прекращены частично, только в размере стоимости отступного, не были приняты во внимание, поскольку по решению суда от 12 октября 2021 г. начальная продажная стоимость квартиры была определена в 1080000 рублей, указание в соглашении об отступном от 11 марта 2022 г. стоимости объекта 800000 рублей являлось правом стороны, действующим законодательством не постулируется обязательное соответствие стоимости имущества, передаваемого по отступному размеру долга, напротив, стоимость имущества, передаваемого в счет исполнения обязательства, может быть ниже размера задолженности и только от воли сторон зависит, прекращается ли обязательство предоставлением отступного полностью или в части, соглашение об отступном исполнено, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры является Чиликин А.П. с 18 марта 2022 г.

В апелляционном определении Ленинградского областного суда от 23 мая 2023 г. по делу № судебная коллегия согласилась с приведенными в обжалуемом Чиликиным А.П. решении выводами суда первой инстанции, считая обязательства с Вийдас С.Г. полностью прекращенными.

Чеками от 26 апреля 2022 г. на 15000 рублей, от 2 мая 2022 г. на 73200 рублей, от 2 июня 2022 г. на 85000 рублей, от 1 июля 2022 г. на 73500 рублей, от 3 августа 2022 г. на 83000 рублей, от 10 августа 2022 г. на 700000 рублей, от 1 сентября 2022 г. на 45000 рублей, от 2 сентября 2022 г. на 180000 рублей, от 3 сентября 2022 г. на 750000 рублей, от 4 сентября 2022 г. на 450000 рублей подтверждается факт перечисления Богдановой А.С. ответчику Чиликину А.П. денежных средств на общую на сумму 2454700 рублей.

Судебный пристав-исполнитель сообщил Вийдас С.Г., что поскольку денежные средства в погашение суммы долга перечислялись, минуя судебных приставов и не от имени должника Вийдас С.Г., то они не засчитываются в счет погашения долга, что не лишает возможности взыскания в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в судебном порядке факта прекращения денежных обязательств Вийдас С.Г. перед Чиликиным А.П. с 11 марта 2022 г. в полном объеме, в связи с чем перечисленные ему Богдановой А.С. за Вийдас С.Г. после указанной даты денежные средства в сумме 2454700 рублей признал неосновательным обогащением.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчик указывал на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату.

Судебная коллегия исходила из того, что данная норма в сложившихся правоотношениях не может быть применена, так как Богданова А.С. перечисляла денежные средства ответчику по существующему обязательству за ФИО12, то есть исполняла обязательство в порядке статьи 313 ГК РФ, являясь по отношению к нему третьим лицом.

Ссылаясь на то, что полученное от третьего лица не подлежит возврату, ответчик не учел, что в силу разъяснений в абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку должник Вийдас С.Г. исполнил обязательство перед Чиликиным А.П. к 11 марта 2022 г., что установлено вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 г. по делу №, а истец перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения обязательства за Вийдас С.Г. после указанной даты, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения признано правомерным и соответствующимт требованиям статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку иное не установлено процессуальным законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В данном случае ответчик не вправе оспаривать преюдициальные выводы судов по ранее рассмотренному делу, которыми установлена дата прекращения обязательств Вийдас С.Г. перед ответчиком.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто получение исполнения сверх полагающегося, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что фактически ответчик получил двойное исполнение, соответственно, неосновательно обогатился за счет истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиликина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ