78RS0002-01-2023-006124-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7435/2025

№ 2-9120/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лебедева А.А.,Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-9120/2023 по иску Юдина Анатолия Васильевича, Юдиной Галины Николаевны, Ларионова Николая Парфеновича, Ларионовой Ольги Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования» Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Лавриненко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин А.В., Юдина Г.Н., Ларионов Н.П., Ларионова О.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования» Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России) в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от                         4 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частичною

С ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России в пользу Юдина А.В., Юдиной Г.Н., Ларионова Н.П., Ларионовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства здравоохранения Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно,                   13 марта 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО2 и Юдина (добрачная фамилия - Ларионова) Наталья Николаевна.

Родителями ФИО2 являются Юдин Анатолий Васильевич и Юдина Галина Николаевна; родителями ФИО14 - Ларионов Николай Парфенович и Ларионова Ольга Алексеевна.

Установлено, что 6 мая 2015 г. ФИО1 в возрасте 11 месяцев в тяжёлом стабильном состоянии в связи с рецидивирующими желудочно-кишечными кровотечениями в условиях реанимационной бригады был переведён из СПб ГБУЗ «Детская городская больница №1» в ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России.

В ночь с 15 мая 2015 г. на 16 мая 2015 г. у ФИО1 была зафиксирована закупорка центрального венозного катетера, находившегося в левой наружной яремной вене, что послужило основанием для постановки нового катетера. Спустя какое-то время у ребёнка появилось угнетение сознания до комы, брадикардия, потребовавших реанимационных мероприятий.

22 мая 2015 г. у ребёнка было диагностировано внутримозговое кровоизлияние (геморрагический инсульт), 1 июля 2015 г. ФИО1 по настоянию родителей выписан из ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России для дальнейшего лечения за границей, ребёнку присвоена группа инвалидности - «ребёнок-инвалид».

2 мая 2017 г. СО по Выборгскому району ГСУ России по СПб возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, следует, что в ночь с 15 на 16 мая 2015 г. при оказании ФИО1 медицинской помощи в ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России имел место недостаток, выразившийся в несвоевременном выявлении продолжающегося кровотечения и связанной с этим кровопотери, вызвавшей нарушение сердечного ритма, частоты дыхания и падение артериального давления, что соответствует проявлениям острой сердечно-сосудистой недостаточности. Развившееся у ФИО1 состояние при естественном течении (без оказания медицинской помощи) закономерно подразумевало наступление смерти. Следовательно, оно было опасным для жизни, что является признаком тяжкого вреда здоровью. Возникновение вегетативного состояния у ФИО1 явилось следствием длительной недостаточности обеспечения кислородом головного мозга, развитие которой происходило в несколько этапов, и было обусловлено как допущенным недостатком оказания медицинской помощи (несвоевременным выявлением массивной кровопотери), так и индивидуальными особенностями кровоснабжения головного мозга ребёнка. Наличие в генезе поражения головного мозга индивидуальной особенности его кровоснабжения, которую не могли и не должны были предвидеть врачи, оказывавшие медицинскую помощь ФИО1 в период с 16 мая по 22 мая 2015 г., не позволяет характеризовать причинно-следственную связь между указанным выше допущенным недостатком и неблагоприятным исходом для здоровья ребёнка, как прямую.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от                              21 марта 2019 г. № 2-4/19 по гражданскому делу с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице законного представителя                              ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 75000 рублей, в остальной части иска отказано. С ФИО2, как законного представителя                      ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 73600 рублей. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. отменено. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере                         700000 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. отменено в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. апелляционное производство по делу прекращено в связи с отказом законного представителя ФИО1 - ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от                        21 марта 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, сославшись на принятые по другому делу судебные постановления, положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт оказания со стороны медицинских работников ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России медицинской помощи ненадлежащего качества малолетнему внуку истцов, в связи с чем взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., то есть всего 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судами не учтено следующее.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Суду при определении размера компенсации морального вреда истцам в связи с обстоятельствами ненадлежащего оказания медицинской помощи их внуку необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых каждому из истцов физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцами.

Суды первой и апелляционной инстанций приведённое правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении её размера применили неправильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, формально указав на то, что отсутствуют доказательства наличия тесных родственных связей между истцами, их детьми и внуком, суд первой инстанции данные обстоятельства семейных связей не учёл, не установил не степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, не индивидуализировал размер компенсации причинённого морального вреда, поскольку в данном случае нравственные и физические страдания являются индивидуальными. Кроме того, не получило оценки то обстоятельство, что с исковыми требованиями истцы обратились спустя значительное время после событий 2015 г.

Ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебных постановлений по делам, рассмотренным Выборгским районным судом Санкт-Петербурга и Тверским районным судом г. Москвы по искам законного представителя - отца несовершеннолетнего, противоречит положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску законного представителя несовершеннолетнего истцы Юдин А.В., Юдина Г.Н., Ларионов Н.П., Ларионова О.А. участниками спора не являлись.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Выводов относительно дефектов оказания медицинской помощи, характере причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и последствиями для здоровья внука истцов судебные постановления не содержат, доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции оценка не дана, что свидетельствует о нарушении положений статей 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи не применил, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.