ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 47RS0011-01-2022-002459-81 |
Дата поступления | 11.03.2025 |
Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Корнюшенков Григорий Викторович |
Дата рассмотрения | 16.04.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 47 - Ленинградская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ломоносовский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2а-671/2023 |
Дата решения первой инстанции | 12.05.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Вихрова Снежана Александровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 16.04.2025 | 12:45 | 105 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 13.03.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
11.03.2025 | АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Никулин В. В. | 11.03.2025 | 13.03.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Никулин Виктор Владимирович | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ФСИН России |
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-7347/2025
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Никулина Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2024 года по административному делу № 2а-671/2023 по административному исковому заявлению Никулина В.В. к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Никулин В.В. обратился в Ломоносовский районный Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействие администрации ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые привели к нарушению его прав и законных интересов, взыскать с Российской Федерации за счет федерального бюджета компенсацию в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек вследствие ненадлежащих условий содержания.
В обоснование требований указано, что в период с 17.09.2018 года по 20.09.2018 года административный истец содержался в камере к-4, с 20.09.2018 года по 21.09.2018 года и с 10.10.2018 года по 28.11.2018 года в камере 1/2, с 28.11.2018 года по 21.02.2019 года и с 21.03.2019 по 25.04.2019 года в камере 3/8 ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Административный истец указал, что администрация следственного изолятора не обеспечивала соблюдение установленных Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и другими нормативными актами прав подозреваемых и обвиняемых, надлежащие условия содержания под стражей не обеспечивались. В том числе, как указал административный истец, нарушалась норма санитарной площади.
Административный истец полагает, что в период нахождения его под стражей государственными органами нарушались права, установленные российскими федеральными законами и нормами международного права:
право на содержание под стражей в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации;
право на индивидуальное спальное место;
право на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности;
право на надлежащее материально-бытовое обеспечение;
право на достаточную норму санитарной площади в камере на человека;
право на благополучную окружающую среду при содержании под стражей, в том числе на защиту от табачного дыма и последствий потребления табака.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года заявленные административным истцом требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушении условии Никулина Виктора Владимировича в виде несоблюдения нормы жилой площади в камере на одного человека в период с 17.09.2018 года по 20.09.2018 года, с 20.09.2018 года по 21.09.2018 года, с 10.10.2018 года по 28.11.2018 года, с 28.11.2018 года по 21.02.2019 года, с 21.03.2019 по 25.04.2019 года.
Постановлено взыскать в пользу Никулина В.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 35 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым Никулину В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Никулина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2025 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, оставив в силе решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В силу указанных разъяснений, о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в частности, переполненность камер (помещений), отсутствие индивидуального спального места.
Согласно положениям статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (часть 2).
В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что Никулин В.В. содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 176 дней: в период с 17.09.2018 года по 25.04.2019 года в камере к-4, с 20.09.2018 года по 21.09.2018 года и с 10.10.2018 года по 28.11.2018 года в камере 1/2, с 28.11.2018 года по 21.02.2019 года и с 21.03.2019 по 25.04.2019 года в камере 3/8.
Частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий содержания Никулина В.В. в период с 17.09.2018 года по 20.09.2018 года, с 20.09.2018 года по 21.09.2018 года, с 10.10.2018 года по 28.11. 2018 года, с 28.11.2018 года по 21.02.2019 года, с 21.03.2019 пол 25.04.2019 года - в части санитарной нормы площади камер, приходившейся на административного истца.
Доводы об иных нарушениях условий содержания, приведенные административным истцом в административном исковом заявлении, суд признал необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
При этом суд первой инстанции счел возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с административным иском, полагая причины его пропуска положительными.
Как указал суд апелляционной инстанции в постановленном им апелляционном определении, учитывая характер нарушения прав административного истца на условия содержания и незначительный период его нахождения в СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (176 дней) судебная коллегия пришла к выводу, что существенных нарушений прав административного истца административными ответчиками допущено не было, в связи с чем, оснований для присуждения компенсации не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Указав, что административный истец содержался под стражей в СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период 2018 - 2019 годы, а с административным исковым заявлением Никулин В.В. обратился 27.07.2022 года, указав в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на частые перемещения из одного учреждения в другое, юридическую неграмотность и состояние здоровья.
Судом апелляционной инстанции указано, что разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с настоящим административным иском, следует применять буквальное толкование части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связывающей начало течения срока для обращения в суд с датой, когда административному истцу стало известно о нарушении его права. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2024 года приведенным требованиям не соответствует.
В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
С учетом изложенного, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым.
Между тем конкретные фактические обстоятельства административного дела в части нарушения нормы санитарной площади в отношении административного истца, характер и продолжительность указанного нарушения, его последствия для административного истца с учетом с учетом его индивидуальных особенностей (возраст, состояние здоровья и др.) судами в полном объеме не установлены.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административный иск и присуждая административному истцу компенсацию за нарушение условий содержания, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение площади камеры из расчета предусмотренной нормы на одного человека.
При этом, как указано в постановленном судебном решении, административный истец длительно находился в переполненных камерах, порой и неоднократно в условиях, когда нехватка личного пространства считается суровой (в случаях недостижения личного пространства и 3 кв.м. площади), при этом содержание под стражей обуславливает практически круглосуточное нахождение в таких условиях, не включая продолжительные периоды осуществления еженедельных гигиенических процедур, ежедневных прогулок, свиданий, участия в следственных действиях и т.п., а в дни спорного периода, когда суд нарушение не установил, объем личного пространства практически всегда только лишь достигал установленной законом нормы в 4 кв.м.
В то же время конкретный период из 176 дней нахождения административного истца в СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в который имелась суровая нехватка личного пространства (менее 3 кв.м. площади) судом в решении не указан.
Суд апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства административного дела также не исследовал, в постановленном апелляционном определении не отразил, в связи с чем его вывод об отсутствии существенных нарушений прав административного истца и оснований для присуждения компенсации в связи с незначительным периодом нарушения не может быть признан законным обоснованным.
При таком положении предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.
В отсутствие установленных конкретных фактических обстоятельств дела оценить в кассационном порядке являлось ли нарушение условий содержания административного истца в части санитарной нормы площади существенным, приравненным к пыточным по своему характеру и продолжительности, не представляется возможным.
С учетом характера допущенного существенного нарушения норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2024 года подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2024 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Никулина Виктора Владимировича к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Председательствующий
Судьи
