ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       78RS0014-01-2022-005292-57

    88-7407/2025

№2-222/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      05 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Виктории Андреевны к индивидуальному предпринимателю Пестовой Елизавете Андреевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пестовой Елизаветы Андреевны на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения ИП Пестовой Е.А., представителя Еремеевой В.А. – Распопова В.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Еремеева В.А. обратилась с иском к ИП Пестовой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 95 849 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что в январе 2021 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик приняла на себя обязательства оказать комплекс услуг по оформлению интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 6 февраля 2021 г. истец перечислила аванс ответчику в размере 162 064 руб. Согласно условиям договора услуги оказываются в три этапа. Первый этап: обмерный чертеж с привязкой коммуникаций и план перепланировки с расстановкой мебели и оборудования. Условиями договора установлено, что срок сдачи первого этапа услуг осуществляется в течение 15 дней с момента внесения аванса и передачи исполнителю всей документации. В силу пункта 3.1 договора, в ходе выполнения первого этапа дизайн-проекта исполнитель предоставляет заказчику два варианта планировочных решений, на которых отражена расстановка мебели; заказчик в течение 2 дней формирует свои замечания в письменном виде и направляет их исполнителю; исполнитель корректирует планировочное решение в разумный срок и представляет его заказчику.

Как указывала истец, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора, замер помещения не произведен, планы перепланировки с расстановкой мебели и оборудования не предоставлены. В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной суммы аванса.

Ответчик возвратила денежные средства в размере 5 000 руб. со ссылкой на то, что ею не выполнены замеры жилого помещения, стоимость работ которых оценена в 5 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Пестовой Е.А. в пользу Еремеевой В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 95849 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 55424,50 руб., также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Этим же решением с ИП Пестовой Е.А. доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3375 руб. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С Еремеевой В.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30880 руб.

Также, с ИП Пестовой Е.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 56120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г., изменено в части взысканной суммы, уплаченной по договору, судебных расходов, штрафа.

Внесенными в решение суда первой инстанции изменениями, с ИП Пестовой Е.А. в пользу Еремеевой В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 76032 руб., также штраф в размере 45516 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 14520 руб.

Также, с ИП Пестовой Е.А. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 2 481 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Пестовой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Еремеевой В.А. в пользу ИП Пестовой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15480 руб.

С Еремеевой В.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 44 892 руб.

С ИП Пестовой Е.А. взыскана в пользу ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 42108 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Пестова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились ИП Пестова Е.А., поддержавшая доводы жалобы, а также представитель Еремеевой В.А. – Распопов В.А., возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2021г. между Еремеевой В.А. и ИП Пестовой Е.А. заключен договор об оказании услуг б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель Пестова Е.А. обязуется оказать услуги по оформлению интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес>, метраж помещения 101,29 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора начало оказания услуг - с момента внесения аванса и передачи исполнителю всей документации (в том числе в электронном виде), необходимой для начала выполнения дизайн-проекта, а также проведения исполнителем замеров на объекте заказчика.

В пункте 1.3 договора согласованы этапы, объем работ, цена и сроки. Установлено выполнение работ в три этапа. Первый этап включает два состава: обмерный чертеж с привязкой коммуникаций и план перепланировки с расстановкой мебели и оборудования; срок сдачи этапа - 15 рабочих дней; цена этапа – 162064 руб. Второй этап включает 3D- визуализацию; срок сдачи этапа - 30 рабочих дней; цена этапа – 121548 руб. Третий этап включает: план потолка, план размещения осветительных приборов, план привязки выключателей, план размещения розеток, план полов, план размещения электрического подогрева пола, схема водоснабжения и канализации, развертку стен, ведомость оборудования и отделки; срок сдачи этапа - 15 рабочих дней; цена этапа – 121548 руб. Всего цена договора – 405160 руб.

В силу пункта 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором, а также действующим законодательством Российской Федерации; своевременно предупреждать заказчика об обнаружении обстоятельства, в том числе не зависящих от исполнителя, которые влияют на качество оказываемых услуг, либо создают невозможность их оказания в срок.

Согласно пункту 3.1 договора в ходе выполнения 1-го этапа дизайн- проекта исполнитель предоставляет заказчику два варианта планировочных решений, на которых также отражена расстановка мебели.

Заказчик в течение 2-х дней формирует свои замечания в письменном виде и направляет их исполнителю (отправка возможна в т.ч. в электронном виде).

Исполнитель корректирует планировочное решение в разумный срок и представляет его заказчику. Заказчик может повторно внести корректировки, либо принять данный этап оказания услуг, после чего заказчик вносит аванс за следующий этап. Внесение заказчиком аванса за следующий этап проекта является подтверждением приёмки данного этапа проекта.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае, если заказчик после отправки ему исполнителем (в т.ч. в электронном виде) для ознакомления и согласования промежуточных или полных результатов выполнения очередного этапа дизайн-проекте не выходит на связь с исполнителем более чем 7 дней, заранее не предупредив об этом исполнителя в письменной форме, текущий этап дизайн-проекта считается завершенным, а услуга по данному этапу оказанной в полном объеме и надлежащего качества.

Подписание акта по данному этапу в этом случае не требуется. Исполнитель освобождается от своих обязательств по данному этапу договора. Исполнение оставшихся этапов договора в этом случае приостанавливается, и стороны освобождаются от исполнения своих обязательств по оставшимся этапам Договора. Стороны оставляют за собой право при обоюдном согласии продолжить исполнение договора после выхода заказчика на связь с исполнителем.

Согласно пункту 3.8 договора длительность каждого этапа, указанная в таблице в п. 1.3 договора, увеличивается на время, прошедшее между предоставлением исполнителем промежуточных результатов по этапу и временем внесения замечаний и корректировок по ним заказчиком.

Истцом по договору была внесена оплата первого этапа договора в сумме 162064 руб., что подтверждается чеками по операциям из АО «Тинькофф» от 6 февраля 2021 г. на сумму 80000 руб., на сумму 82064 руб. Срок первого этапа составлял 15 рабочих дней.

Между сторонами 26 февраля 2021 г. было подписано техническое задание на разработку дизайн-проекта интерьера по вышеуказанному адресу, в данном задании отражены, среди прочего, общие цветовые предпочтения заказчика, стоимость и цвет оформления помещений, пожелания по отделке стен, потолков, окон.

Вместе с тем, как указала истец, после внесения аванса стоимости работ и передачи исполнителю все документации, ответчиком не были проведены замеры помещения, что исключает фактическое выполнение услуг по разработке дизайн-проекта квартиры истца.

В подтверждение возражений ответчика о фактическом выполнении первого этапа работ по договору, в материалы дела представлена переписка между сторонами за период с 10 октября 2021 г. по 10 декабря 2021 г., а также в мессенджере WhatsApp в период с февраля по апрель 2021 г., содержание которой сторонами по делу не оспорено и из которой следует, что в рамках заключенного договора сотрудниками ответчика истцу оказывались консультации, предлагались варианты отделки квартиры и расположения мебели в ней.

Судом установлено, что общение сторон договора путем переписки в чате и в телефонных разговорах ограничено апрелем 2021 г.

При этом жилой дом, в котором расположена квартира истца, являвшаяся предметом договора и дизайна, был сдан в эксплуатацию 11 января 2022 г., а технический паспорт на квартиру выдан 26 октября 2022 г., то есть уже после отказа истца от договора с ответчиком.

Из технического плана, следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 95,4 кв.м., жилой площадью 52,0 кв.м.

Полагая, что работы по договору не выполнены в установленные договором сроки, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной суммы аванса в вышеуказанном размере.

В отзыве от 16 марта 2022 г. на указанное уведомление ответчик проинформировала истца о том, что в соответствии с условиями договора исполнителем был выполнен в установленный договором срок 1 этап работ - «Планировочные решения» и после внесения заказчиком ряда поправок был приведен к окончательной концепции для дальнейшей работы по оформлению помещения, что работа проведена по технической документации жилого помещения, представленной заказчиком и технического задания, проведено более двух правок, предусмотренных п. 3.1 договора. В ответе исполнителем указано, что заказчик с момента заключения договора до настоящего времени не предоставил доступ на объект для осуществления замеров исполнителем, что исключает ответственность исполнителя за неисполнение указанного условия договора на момент расторжения договора. В остальной части условия договора по 1 этапу исполнителем выполнены в полном объеме и в срок. Также указано, что Еремеева В.А. должна была исполнить обязательство по предоставлению доступа исполнителя на объект для выполнения замеров, однако не сделала этого, тогда как исполнитель неоднократно настаивал на выполнении данного обязательства заказчиком. Неисполнение данного обязательства исключило возможность выполнения исполнителем своего обязательства произвести замеры. Указывает, что на момент расторжения договора между Еремеевой В.А. и ИП Пестовой Е.А. исполнителем не проведены замеры помещения по вине заказчика, не предоставившего доступ к объекту, стоимость данной работы составляет 5000 руб.

Поскольку работа исполнителем по замеру помещения не была выполнена, что признавалось самим исполнителем, ответчик по своему усмотрению произвел возврат части денежных средств в размере 5000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения судебной экспертизы от 04 мая 2023 г., проведенной ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что в рамках выполнения работ по договору по оказанию услуг от 2021 года ИП Пестовой Е.В. было разработано восемь вариантов планировочных решений, на которых отражена расстановка мебели; рыночная стоимость выполненных ИП Пестовой Е.А. работ по дизайн-проекту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на основании заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 2021 г. составила 61215 руб.; результат работ, выполненных ИП Пестовой Е.А., соответствует первому этапу заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 2021 года (п.3.1.) по оформлению помещения, расположенного по адресу: <адрес>; все планировочные решения, представленные в материалах дела (восемь вариантов) могут быть реализованы в <адрес>, после разработки детальной проектной документации.

В заключении экспертами отмечено, что в действующих строительных нормах и правилах отсутствуют требования к дизайн-проекту, при этом основные требования к проектной и рабочей документации для нового строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта объектов капитального строительства определены ГОСТ 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к рабочей и проектной документации» (действовал на дату заключения Договора - 2021 года). Основные требования к содержанию проектной и рабочей документации представлены в Постановлении Правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2002 г. и разработку дизайн-проекта не регламентируют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 13, статей 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика в размере 95849 руб., что составляет разницу между суммой перечисленной истцом предварительной оплаты и рыночной стоимости выполненных работ, определенной в заключении экспертизы, а также с учетом возвращенной истцу суммы – 5000 руб.

Полагая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 55424,50 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд второй инстанции обратил внимание на то, что из искового заявления следует, что истец свои требования основывал не на качестве оказанных ответчиком услуг (наличии недостатков и отказе их устранения), а на их неисполнение в предусмотренные договором сроки.

При, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отказа от договора ввиду существенного нарушения со стороны ответчика срока в материалы дела не представлено. Учитывая, что по условиям договора начало оказания услуг связано с обеспечением доступа на объект заказчика для проведения замеров, доступ на объект обеспечен не был, оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки не имеется.

Вместе с тем истец, независимо от квалификации судом оснований для отказа от услуг, имел право на его совершение.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, в свою очередь, указывал на предоставление им истцу услуг, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

В части определения объема выполненных ответчиком суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заключением экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» от 04 мая 2023 г., подтверждено, что ответчиком в рамках договора было разработано восемь вариантов планировочных решений, на которых отражена расстановка мебели. При этом, все планировочные решения, представленные в материалах дела (восемь вариантов) могут быть реализованы в <адрес>, после разработки детальной проектной документации. Результат работ, выполненных ИП Пестовой Е.А., соответствует первому этапу заключенного между сторонами договора. Рыночная стоимость выполненных ИП Пестовой Е.А. работ составила 61215 руб.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о несогласии с определением стоимости выполненных работ исходя из средних рыночных цен (по экспертизе), а не из согласованной сторонами в договоре цены 1-го этапа работ, заслуживающими внимания, указав, что из пункта 1.3 договора от 2021 г. следует, что сторонами был определен объем первого этапа работ (обмерный чертеж с привязкой коммуникаций, план перепланировки с расстановкой мебели и оборудования) и цена указанных работ в общем размере 162064 руб. При этом, указанная цена никем оспорена не была и определена соглашением сторон, впоследствии не изменена, не увеличена и не уменьшена, дополнительные соглашения об увеличении или уменьшении цены к данному договору между сторонами не заключались.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для определения стоимости выполненной работы исходя из средних рыночных цен (как в судебной экспертизе), поскольку стороны выразили свою волю и согласие на установление цены в размере 162064 руб. за выполнение ответчиком работ по первому этапу, указанная цена сторонами впоследствии не изменялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что экспертами представленные ответчиком чертежи отнесены к планам расстановки мебели, пришел к выводу, что ответчиком были выполнены работы по договору по первому этапу только в части составления плана перепланировки с расстановкой мебели и оборудования.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком работ по первому этапу в части составления обмерного чертежа с привязкой коммуникаций, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом первый этап работ оплачен полностью, работы по первому этапу выполнены в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу подлежит к возврату часть суммы предварительной оплаты, за исключение стоимости работ по составлению плана перепланировки с расстановкой мебели и оборудования.

При таких обстоятельствах, решение суда было изменено в части суммы предварительной оплаты, взысканной в пользу истца.

Также, принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате предварительной оплаты за невыполненную часть работ в связи с отказом от договора в разумный срок, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая размер суммы подлежащей возврату, период удержания денежной суммы, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканная с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумма 15000 руб. отвечает требованию разумности и справедливости, соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям. Оснований для отмены или изменения в указанной части решения суда судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая, что изменению подверглась сумма взысканных в пользу истца денежных средств по договору, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также была изменена сумма штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 45516 руб.

Также была изменена сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В данной части судом апелляционной инстанции указано, что учитывая, что исковые требования Еремеевой В.А. удовлетворены частично - на 48,4%, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14520 руб.

При этом, учитывая, что в оставшейся части исковых требований о взыскании денежных средств по договору истцу было отказано, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально отказанным требованиям не имеется, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15480 руб.

Кроме того, разрешая ходатайство ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» возмещении судебных расходов по проведению экспертизы на сумму 87000 руб., учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результаты проведенного экспертного исследования от 04 мая 2023 г., составленное экспертами ФИО8, ФИО9 ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт», признаны судом надлежащим и достоверным доказательством частичного неисполнения ответчиком его обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора подряда от января 2021 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необходимости распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Переоценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд второй инстанции усмотрел, также основания пропорционального распределения между сторонами по делу расходов подлежащих за проведение судебной экспертизы. При вновь установленных по делу обстоятельствах, суд второй инстанции полагал, что с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 44892 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения 42108 руб.

Кроме того, была изменена сумма взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 2 481 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестовой Елизаветы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                       Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ