ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0153-01-2024-001896-74

88-7277/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      16 апреля 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амаркорд» на определение мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 г. об отмене судебного приказа,

установил:

18 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №156 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Амаркорд» вынесен судебный приказ № 2-859/2024-156 о взыскании с должника ФИО3ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита №    12-006204 от 12 марта 2013 г. заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в размере 246 209,36 руб. по состоянию на 26 января 2016 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2831 руб.

15 июля 2024 г. мировому судье судебного участка №153 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 ФИО2 об отменене судебного приказа от 18 марта 2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 г., заявление ФИО3 ФИО2 удовлетворено, судебный приказ отменен.

В кассационной жалобе ООО «Амаркорд» просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО3 ФИО2 судами не допущено.

Разрешая заявление должника об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия уважительных причин пропуска данного срока, в том числе в виду неполучения ФИО3 ФИО2 копии судебного приказа по независящим от нее причинам.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в нарушение положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа была направлена должнику по истечении пятидневного срока.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 настоящего Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям статьи 129 указанного Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу разъяснений, данных в пункте 33 настоящего Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Установив, что копия судебного не была получена ФИО3 ФИО2 по независящим от нее причинам, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амаркорд» - без удовлетворения.

Судья

        Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025г.