ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    51RS0001-01-2023-003285-86

    № 88-7433/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                16 апреля 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аносовой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-3825/2023 по иску Суша Романа Александровича к акционерному обществу «Артикморнефтегазразведка» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Суша Романа Александровича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2024 г.                      и апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 января    2025 г.

установил:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее–АО «АМНГР», Общество) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа                    2023 г.

Требования мотивированы тем, что указанным решение суда                       от 30 августа 2023 г. были частично удовлетворены исковые требования Суша Р.А. к АО «Арктикморнефтегазрадведка» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда               от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 30 августа 2023 г., 5 декабря 2023 г. с АО «АМНГР» в пользу Суша Р.А. были взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                    от 15 апреля 2024 г. апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение             в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2023 г. изменено               в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, с АО «АМНГР» в пользу Суша Р.А. взыскана компенсация морального вреда сумме 700 000 руб.

Общество просило произвести поворот исполнения решения суда                           от 30 августа 2023 г. и взыскать с Суша Р.А. денежные средства                                                в размере 200 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 января 2025 г., заявление АО «АМНГР»                      о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с Суша Р.А. в пользу АО «АМНГР» взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. в порядке поворота исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2023 г.

В кассационной жалобе Суша Р.А. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2024 г. и апелляционного определения Мурманского областного суда               от 23 января 2025 г., как незаконных и необоснованных, с указанием на то, что на принятое по делу решение не распространяются ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае судом было рассмотрено дело по иску о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, по которому поворот исполнения решения суда возможен только в случае если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставил такие сведения или документы.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление                            на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам         их обжалования определения, решения и определения судов первой                                    и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы                              не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,                        АО «АМНГР» было исполнено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа                    2023 г., в пользу истца Суша Р.А. перечислены денежные средства на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 5 декабря 2023 г.

Ввиду дальнейшего изменения судебного решения, послужившего основанием для произведения спорной выплаты Суша Р.А., в части снижения размера, подлежащей взысканию в его компенсации морального вреда до 700 000 руб., АО «АМНГР» основываясь на положениях статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагало необходимым произвести поворот исполнения судебного постановления, в противном случае на стороне Суша Р.А. образовалось бы неосновательное обогащение.

Разрешая заявление ответчика о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, 444, частями 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл                         к выводу о том, что поскольку АО «АМНГР» исполнено решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2023 г., на основании которого в пользу Суша Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., которое после отмены судебной коллегией                                   по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции                          от 15 апреля 2024 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г.                            и направления на новое рассмотрение, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда            от 26 июня 2024 г. изменено в части снижения размера присуждённой компенсации морального вреда до 700 000 руб., то оно подлежит удовлетворению, поскольку у Суша Р.А. возникает обязанность по возврату ответчику денежных средств в сумме 200 000руб., получение которых              Суша Р.А. после изменения судебного решения является безосновательным.

Оснований для отказа в повороте исполнения решения, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что спорная выплата имеет иную правовую природу, чем суммы взыскания, указанные в абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда по делу.

В доводах кассационной жалобы Суша Р.А. ссылался на то, что взысканная в его пользу сумма является возмещением вреда в связи со смертью кормильца (гибелью отца), ввиду чего в отношении неё не может быть произведён поворот исполнения решения в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда отменённое решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, что в рассматриваемом случае установлено не было.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы, подлежащими отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 1056-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко А.В. на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3               статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода гарантия предоставляется истцам по указанным категориям дел как лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием, характера деятельности, возраста, состояния здоровья, и призвана обеспечить реализацию их социально-экономических прав.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из приведенных положений следует, что ограничение обратного взыскания денежных сумм, выплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда, применимо только к определенным категориям дел, к которым, в частности, относятся дела о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца.

В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), размер возмещения определены, соответственно, статьями 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что правом на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, обладает сам потерпевший, оно связано с его личностью и не переходит к универсальным или сингулярным преемникам (статьи 383, абзац 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). А право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, принадлежит определенной законом категории лиц.

Вместе с тем, предметом рассмотрения спора по иску Суша Р.А. являлось взыскание с АО «АМНГР» компенсации морального вреда, причинённого гибелью его отца на основании положений статей 151, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не относится к основаниям, изложенным в абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующим произвести поворот исполнения судебного решения, изменённого впоследствии.

Установив, что денежные суммы, выплаченные Суша Р.А. ответчиком в рамках отношений по исполнению судебного акта, впоследствии изменённого, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие, суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной правовой аргументации                      не нуждаются.

С учётом изложенного, оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

            определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска                                     от 21 августа 2024 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суша Романа Александровича – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.