ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0002-01-2018-001321-55

№ 88-7458/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     16 апреля 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе                                судьи Аносовой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-341/2022 по иску Белявиной Нелли Николаевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений,

по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2024 г.

установил:

Белявина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее-ОСФР по Республике Коми) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми                    от 5 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2024 г., заявление Белявиной Н.Н. удовлетворено частично, с ОСФР по Республике Карелия взысканы расходы по оплате юридических услуг                                           в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Коми ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 г. исковые требования Белявиной Н.Н. о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта Белявина А.В., умершего 4 апреля 2023 г. были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по делу Белявиной Н.Н. были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., которые она заявила к взысканию с ОСФР по Республике Коми;                               в подтверждение несения таких расходов в заявленном размере представлена квитанция от 2 декабря 2023 г., согласно которой ФИО1 получил                от Белявиной Н.Н. оплату за оказанные услуги, а именно: консультирование, сбор документов, составление иска в суд о восстановлении срока для выплаты накопительной части пенсии, участие в суде, в общей                            сумме 20 000 руб.

Разрешая требования Белявиной Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Белявиной Н.Н. и взыскания понесённых ею расходов по оплате юридической помощи с ОСФР по Республике Коми, поскольку судебный акт по данному делу был принят в её пользу, несение расходов заявленных к взысканию подтверждено документально.

Вместе с тем, оценивая объём оказанных юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости снижения, подлежащих взысканию с ответчика расходов до 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на правильное применение к спорным правоотношениям норм гражданского процессуального законодательства, а также отклоняя довод ОСФР по Республике Коми о том, что обращение Белявиной Н.Н. в суд не вызвано нарушением или оспариванием её прав ответчиком, а обусловлено исключительно требованием Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», сослался на то, что со стороны ОСФР по Республике Коми не была выполнена обязанность, регламентированная Правилами выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г.            № 711 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по извещению правопреемника умершего ФИО2 – Белявину Н.Н. о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта                   ФИО2 Данные обстоятельства, в том числе, были положены в основание вывода о наличии уважительных причин пропуска Белявиной Н.Н. срока для получения пенсионных накоплений умершего ФИО2

При этом суды исходили из того, что данный размер расходов на представителя носит разумный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Белявиной Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, которыми руководствовался при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в соответствующем населённом пункте, не проанализировал какие именно услуги были оказаны представителем ФИО1, ограничившись формальным указанием на консультирование по предмету спора, подготовку искового заявления, участие в суде.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ОСФР по Республике Коми нарушены права Белявиной Н.Н. в части своевременного информирования о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего в соответствии с пунктом 9 Правил № 711, при определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, не была дана оценка тому обстоятельству обращался ли ФИО2 в ОСФР по Республике Коми с заявлением, в котором определил круг конкретных лиц, которым в случае его смерти может быть произведена выплата средств, учтённых в специальной части его индивидуального лицевого счёта, имелась ли у ОСФР по Республике Коми информация о Белявиной Н.Н. как правопреемнике по закону; помимо прочего ОСФР по Республике Коми ссылается на выполнение, возложенной на него обязанности по информированию путём направления обезличенного информационного письма о возможности получения наследниками средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего, по адресу регистрации последнего. Данные обстоятельства подлежали оценке для постановки правильного вывода о наличии либо отсутствии в действиях (бездействиях) ответчика виновного поведения, нарушающего права и законные интересы истца, что также подлежало учёту при определении размера судебных расходов, присуждённых к взысканию в пользу истца.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал доводам ОСФР по Республике Коми правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Белявиной Н.Н. судебных расходов.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении в размере 17 000 руб. в порядке                                 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Белявиной Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются незаконными, не основанными на нормах процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить требования Белявиной Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая вышеизложенное, на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797,390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми                      от 2 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.