39RS0001-01-2023-006367-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7140/2025

2-1012/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1012/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО18, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 805 129 руб. 50 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 22 226 руб.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2020 г. она оформила в отношении ответчика две доверенности с номерами <адрес>9 и <адрес>0, которыми уполномочила ответчика на управление и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности апартаментом №а площадью 74,9 кв.м, расположенным на седьмом этаже в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №

25 сентября 2020 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключила с ФИО15 договор задатка, по условиям которого стороны договора обязались заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, и в тот же между ФИО1 в лице ответчика как её представителя и ФИО15 был заключен соответствующий предварительный договор купли-продажи.

30 октября 2020 г. истец в лице представителя ФИО17 заключила с ФИО15 договор купли-продажи в отношении вышеназванного апартамента.

При этом в дальнейшем в ходе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-3264/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств ей стало известно о получении ответчиком, действующим в качестве ее представителя, денежных средств по договору купли-продажи от 30 октября 2020 г. Так, ФИО2 в ходе рассмотрения дела № 2-3264/2022 представил в материалы дела удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств, в котором содержалась расписка от 3 ноября 2020 г., согласно которой ФИО1 в лице представителя ФИО2 получила от ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО12 денежные средства в размере 2 805 129 руб. 50 коп. в счёт платы за приобретение апартамента №а в <адрес> в <адрес>. Денежные средства были переданы в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату подписания предварительного договора, то есть на 25 сентября 2020 г. - 77,17 руб./доллар США. Итого по расписке было получено 36 350 долларов США. Тем не менее, указанные денежные средства ФИО2 ФИО1 не передал, соответствующая претензия от 18 октября 2023 г. была оставлена без ответа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2025 г., заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 805 129 руб. 50 коп., также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 226 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2020 г. ФИО1 оформила нотариальные доверенности <адрес>0 и <адрес>9, которыми уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности нежилым помещением по адресу: <адрес> «<адрес>, с кадастровым номером №, в том числе заключать и подписывать от ее имени договоры купли-продажи, подписывать передаточные акты, получать причитающиеся ей денежные средства, производить расчеты по заключенным сделкам и другие необходимые платежи.

25 сентября 2020 г. между ФИО1 в лице представителя ФИО2 (продавцом) и ФИО15 в лице представителя ФИО12 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента № «А» в гостинице апартаментного типа по адресу: <адрес> «А», общей площадью 74,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора по согласованию сторон цена продаваемого объекта составляет 6 300 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

- 100 000 руб. уплачиваются до 28 сентября 2020 г. включительно наличными денежными средствами под расписку в день подписания предварительного договора купли-продажи и договора задатка;

- 3 150 000 руб. уплачиваются до 1 ноября 2020 г. включительно наличными денежными средствами под расписку в день подписания основного договора купли-продажи, после чего договор подается на регистрацию в Управление Росреестра по Калининградской области, с условием наложения обременения до полного расчета по предварительному договору и договору задатка. Оплата производится в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату подписания предварительного договора, а именно на 25 сентября 2020 г. - 77,17 руб./доллар США. Сумма к получению - 40 819 долларов США;

- 3 050 000 руб. уплачиваются до 26 декабря 2020 г. включительно, расчет производится наличными в кассу ИП ФИО1, после чего по основному договору купли-продажи сторонами договора снимается обременение на объект недвижимости. Оплата производится в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату подписания предварительного договора, а именно на 25 сентября 2020 г. - 77,17 руб./доллар США. Сумма к получению - 39 524 доллара США (пункт 2.2 предварительного договора).

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 26 декабря 2020 г.

В этот же день – 25 сентября 2020 г. - между ФИО1 в лице представителя ФИО2 (продавцом) и ФИО15 в лице представителя ФИО12 (покупателем) заключен договор задатка, в соответствии с которым продавец обязался заключить основной договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, а покупатель - уплатить продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб.

Согласно расписке от 28 октября 2020 г. ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО2 получила от ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО12 в качестве залога и в счет платы за покупку апартаментов № «а» по адресу: <адрес> «А», денежные средства в размере 100 000 руб.

30 октября 2020 г. между ФИО1 в лице представителя ФИО17 (продавцом) и ФИО15 в лице представителя ФИО12 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 74,9 кв.м на 7 этаже, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> «А», апартамент № «а».

Согласно пункту 2.1 договора по согласованию сторон цена продаваемого апартамента составляет 3 050 000 руб.

Оплата производится наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО1 после проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в срок до 20 декабря 2020 г. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора до полной платы по договору апартамент находится в залоге у продавца.

17 ноября 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО15 на данный объект недвижимости, а также регистрация ипотеки в силу закона, которая прекращена 24 декабря 2020 г.

Как указано ФИО1 и следует из представленных ею документов, помимо спорного апартамента (№ «А») в данной гостинице ей принадлежали и иные объекты недвижимости, реализацию которых по ее поручению также осуществлял ФИО2 в соответствии с выданными ему доверенностями.

В частности, 2 октября 2020 г. ФИО2, действующий от имени ФИО1, заключил с ФИО9 договор купли-продажи нежилого помещения № «А» в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Поскольку полученные по этой сделке денежные средства ФИО2 в полном объёме ей не передал, ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с него убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-3264/2022 ФИО2, возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, заявил, что оформленные на истца объекты недвижимости продавались группой уполномоченных лиц, в число которых входил и он. При этом в целях минимизации налогообложения в договорах указывалась кадастровая стоимость объектов, денежные средства, полученные по сделкам, поступали в распоряжение ООО «АВС Девелопмент» в лице ФИО10 и ФИО11 - брата и отца ФИО1 соответственно.

В подтверждение своих доводов о сформированной схеме продажи апартаментов, расположенных в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, зарегистрированных за лицами, аффилированными с ООО «АВС Девелопмент», ФИО2 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12, которая занималась поиском клиентов, участвовала в переговорах и в оформлении документов.

Допрошенная по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила приведённые ответчиком доводы, указав, что она сотрудничала с ООО «АВС Девелопмент», занималась поиском покупателей на апартаменты и проводила сделки. Пояснила, что была сформирована схема, в соответствии с которой после согласования с покупателем условий сделки заключался предварительный договор, где отражались все условия сделки, покупателем вносился залог, а далее заключался основной договор купли-продажи, но в нем стоимость объекта занижалась для минимизации налогов. Отметила, что после согласования с покупателем окончательных условий составлялись служебные записки, обмен информацией между заинтересованными лицами осуществлялся посредством электронной почты.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о существовании сформированной схемы продажи апартаментов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-3264/2022 представил составленный нотариусом по заявлению ФИО12 протокол осмотра доказательств в виде сообщений с ее электронной почты на почтовом ящике ns.kolmakova@gmail.com. В числе осмотренных нотариусом писем имелся файл, озаглавленный «А.Е. - реализация <адрес> «А», направленный с почтового ящика ФИО12 в адрес офис-менеджера ООО «АВС Девелопмент» 25 сентября 2020 г., о согласовании условий сделки в отношении спорного апартамента с вложением копии предварительного договора купли-продажи. В ответном письме с электронного адреса ФИО13 указано о согласовании Колмаковой, ФИО17 и ФИО2 сделки стоимостью 6 300 000 руб., а также порядка ее оплаты. 3 ноября 2020 г. по электронной почте в числе прочих документов направлена расписка от 3 ноября 2020 г. о получении ФИО21 лице представителя ФИО22 от ФИО23 в лице представителя ФИО24. в счет платы за покупку апартамента <адрес> денежных средств в размере 2 805 129 руб. 50 коп.

После получения информации, представленной ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3264/2022, ФИО1 18 октября 2023 г. направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате ей неосновательного обогащения в размере 2 805 129 руб. 50 коп.

Претензия ФИО1 осталась без исполнения, что явилось основанием к ее обращению в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, ФИО2 заявил, что подпись в спорной расписке от 3 ноября 2020 г. ему не принадлежит, денежные средства по ней он не получал, его полномочия на представление интересов ФИО1 по продаже апартаментов № «а» были отозваны, предварительный договор от 25 сентября 2020 г. и договор задатка от 25 сентября 2020 г. расторгнуты путем заключения соответствующих соглашений от 30 сентября 2020 г.

В подтверждение своей позиции ФИО2 представил заключение специалиста № от 11 января 2024 г., выполненное «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО14», согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии расписки от 3 ноября 2020 г., вероятнее всего, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, ФИО2 представлено соглашение от 30 сентября 2020 г. о расторжение предварительного договора купли-продажи от 25 сентября 2020 г., а также соглашение от 30 сентября 2020 г. о расторжение договора задатка от 25 сентября 2020 г., в соответствии с которыми ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО15 в лице представителя ФИО12 решили расторгнуть предварительный договор и договор задатка в связи с отзывом полномочий ФИО2 на продажу объектов ФИО1

Доводы ФИО2 подтвердила допрошенная судом по его ходатайству в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что денежные средства ФИО2 по расписке от 3 ноября 2020 г. она не передавала, соглашениями от 30 сентября 2020 г. предварительный договор и договор задатка от 25 сентября 2020 г. были расторгнуты.

Также ФИО2 суду представлена копия расписки от 30 октября 2020 г. о получении ФИО1 в лице ФИО17 от ФИО15 в лице представителя ФИО12 денежных средств в размере 2 805 129 руб. 50 коп. в счет платы за покупку апартаментов № «а».

При этом ФИО3 лицо ФИО17 в своих письменных пояснениях факт оформления расписки от 30 января 2020 г. и получения по ней денежных средств отрицал, указал, что переговоры по продаже апартамента № «А» велись представителем ФИО1 - ФИО2, для которого он как юрист подготовил предварительный договор с ценой объекта 6 300 000 руб., договор задатка, также расписки, в том числе на сумму 2 805 129 руб. 50 коп. Все документы по данной сделке, за исключением основного договора купли-продажи, от имени ФИО1 были подписаны ФИО2

Доводы ФИО17 подтверждены представленным им протоколом осмотра нотариусом доказательств - ноутбука и USB-накопителя, содержащих подготовленные ФИО17 бланки документов, в том числе спорной расписки с датой последнего сохранения файла и его вывода на печать – 3 ноября 2020 г., 09:42.

Доказательства, подтверждающие отзыв ФИО1 доверенностей, которыми она уполномочила ФИО2 на распоряжение, в том числе спорными апартаментами, суду не представлены. Сама ФИО1 совершение ею действий по отзыву доверенностей, выданных ФИО2, отрицает, равно как и заключение с ФИО15, представленных ответчиком соглашений от 30 сентября 2020 г., указывая, что никогда ранее на наличие таких соглашений ни ФИО2, ни ФИО12 не ссылались, в представленном ФИО2 протоколе осмотра доказательств эти документы отсутствуют. В этой связи ФИО1 заявила о подложности представленных ФИО2 соглашений от 30 сентября 2020 г., изготовленных, по ее мнению, исключительно в связи с настоящим спором.

Оспаривая доводы ответчика, ФИО1 в свою очередь представила суду акт экспертного исследования от 30 сентября 2024 г. ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии расписки от 3 ноября 2020 г., является, вероятно, подписью ФИО2

Учитывая, что сторонами представлено два заключения специалистов с противоположенными выводами, а также с учетом заявления истца о подложности доказательств, суд по ее ходатайству назначил по делу комплексную судебную экспертизу на предмет исследования расписки от 3 ноября 2020 г. и соглашений от 30 сентября 2020 г., поручив ее проведение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

При этом до назначения экспертизы суд неоднократно предлагал стороне ответчика выразить свое согласие на проведение вырезок из исследуемых документов - соглашений от 30 сентября 2020 г., на что был получен отказ.

Из заключения эксперта № 2093/05-2-24 от 2 августа 2024 г. следует, что изображение подписи от имени ФИО2 в копии расписки от 3 ноября 2020 г., а также изображение подписи от имени ФИО17 в копии расписки от 30 октября 2020 г. не пригодны для почерковой идентификации.

Согласно заключению эксперта № 2094/05-2-24 от 9 августа 2024 г., установить, соответствует ли время выполнения соглашения о расторжении договора задатка, датированного 30 сентября 2020 г., указанной в нем дате либо документ выполнен в первой половине 2024 года, в ноябре-декабре 2023 года, а также определить время выполнения документов не представляется возможным, поскольку проведенным исследованием не выявлены признаки светового/термического, химического, механического воздействия (то есть признаки нарушения условий документного хранения). Исследование рукописных реквизитов (подписей, записей) в соответствии с методикой связано с повреждением документов, однако в определении суда не дано разрешение на производство вырезок из штрихов, вследствие этого проведение исследования с применением имеющейся методики невозможно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком денежных средств от продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на отказ ответчика предоставить согласие на проведение вырезок из представленных им соглашений от 30 сентября 2020 г., усмотрев в этом уклонение ответчика от назначения судебной экспертизы, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца посредством незаконного удержания денежных средств, полагавшихся истцу после отчуждения недвижимого имущества истца.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.