ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       78RS0007-01-2023-002903-45

    88-7180/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                     16 апреля 2025 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Швецовой М.В.,

    судей     Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2024 по иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Жилищного строительно-эксплуатационного кооператива «Графит-ЖСЭК» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения председателя Жилищного строительно-эксплуатационного кооператива «Графит-ЖСЭК» - ФИО7, представителя Жилищного строительно-эксплуатационного кооператива «Графит-ЖСЭК» - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО9, ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, просил обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинрадкой области зарегистрировать переход права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2005г. заключил договор купли-продажи объекта недвижимости № 1, находящегося по адресу: <адрес> с правообладателем нежилого помещения ООО «Абигаль», в лице Арбитражного управляющего ФИО2 Стороны договора исполнили свои обязательства в полном объеме, объект недвижимости передан ФИО10 6 июня 2005г. по акту приема-передачи. 25 августа 2005г. ООО «Абигаль» ликвидировано по решению суда. Тарасенко C.JI. неоднократно обращался в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако изменение внесено не было. Истец открыто владеет вышеуказанным помещением, содержит в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024г., с учетом определения того же суда от 22 апреля 2024г. об исправлении описки, за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение 23-Н, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Жилищного строительно-эксплуатационного кооператива «Графит-ЖСЭК» (далее – ЖСЭК «Графит-ЖСЭК») оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ЖСЭК «Графит-ЖСЭК» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 14 марта 2005г. ФИО3 заключил договор №1 купли-продажи объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес> с правообладателем нежилого помещения ООО «Абигаль», в лице арбитражного управляющего ФИО2

6 июня 2005 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору №1 купли-продажи объекта недвижимости от 14 марта 2005 г. и подписан акт приема-передачи.

    21 марта 2005 г. ФИО3 оплатил 325 000 руб. за вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается платежным поручением № 9951 и приходным рублевым кассовым ордером № 9951 в ОАО Внешторгбанк в Санкт-Петербурге от 21 марта 2005 г. на сумму 325 500 руб., назначение - открытие текущего счета физического лица. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена свидетельством об оценке № 09/05 от 17 января 2005 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2004 г. по делу № А56-27794/2004 ООО «Абигаль» признано банкротом по упрошенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим нулем случайной выборки утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2005 г. (полный текст изготовлен 16 августа 2005 г.) по делу № А56-27794/2004 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Абигаль», и ООО «Абигаль» решением суда ликвидировано. Вышеуказанным Определением установлено, что из отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что мероприятия, предусмотренные законодательством для конкурсного производства, выполнены в полном объеме. Сформирован реестр требований кредиторов должника, на основании установленных арбитражным судом требований кредиторов. Общая кредиторская задолженность, выявленная в процессе дела о банкротстве, в соответствии с реестром требований, составила 1 739 046 руб. Имущество, принадлежащее должнику, было реализовано в порядке установленном решением собрания кредиторов должника от 21 февраля 2005г. Денежные средства, поступившие на основной счет должника от реализации имущества, были израсходованы на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди (100% требований) – 260 000 руб., на оплату публикаций, услуг банка и на конкурсное производство, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2005 г. по делу № А56-27794/2004 вступило в законную силу.

ООО «Абигаль» в лице арбитражного управляющего ФИО2 реализовало нежилое помещение за установленную договором купли- продажи стоимость и фактически передало нежилое помещение истцу ФИО3 в пользование и владение подписав акт приема-передачи нежилого помещения площадью 17,4 квадратных метра находящегося по адресу: <адрес> Стороны договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения выполнили свои обязательства в -полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 454, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

При этом суд исходил из того, что ФИО3 неоднократно обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения.

Уведомлениями № 78/060/003/2019-66 от 28 августа 2019 г., № 78/060/002/2020-251 от 2 октября 2020 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации права собственности на основании того, что заявление на государственную регистрацию права представлено от одной стороны договора - ФИО11, заявление от продавца ООО «Абигаль» не представлено, что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024г. без рассмотрения по существу, суд второй инстанции, руководствовался положениями статей 320, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ЖСЭК «Графит-ЖСЭК» не разрешался; из указанного решения не следует, что ЖСЭК «Графит-ЖСЭК» наделен, лишен, ограничен в правах, равно как на него возлагаются какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что ЖСЭК «Графит-ЖСЭК» имеет правопритязания на спорный объект недвижимости, желает получить его в свою собственность в целях включения в общее имущество МКД, по мнению суда второй инстанции правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку с соответствующим исковым заявлением ЖСЭК «Графит-ЖСЭК» в суд не обращался, отказ Комитета имущественных отношений в предоставлении спорного нежилого помещения не обжаловал.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 сентября 2024г. производство по делу по иску ГУП ТЭК Санкт-Петербурга» к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об инициировании признания спорного помещения бесхозяйным, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия указала, что расхождение в сумме оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 14 марта 2005г. также не влияет на права и обязанности ЖСЭК «Графит-ЖСЭК», так как договор был заключен между ООО «Абигаль» и ФИО3, отказ в регистрации связан с отсутствием заявления продавца и невозможностью его предоставить в виду ликвидации последнего.

Наличие у ФИО3 задолженности перед управляющей компанией не свидетельствует о нарушении прав и обязанностей ЖСЭК «Графит-ЖСЭК» вынесенным решением, поскольку заявитель вправе взыскать имеющуюся задолженность с собственника помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, подпунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российской Федерации как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

      Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями по их применению, проанализировав доводы апелляционной жалобы ЖСЭК «Графит-ЖСЭК», не привлеченного к участию в рассмотрении дела, применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу о том, что принятое решение суда не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя, не лишает его каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у него.

Доводы ЖСЭК «Графит-ЖСЭК» о нарушении оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов не подтверждаются материалами дела, доказательств отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    Кассационная жалоба заявителя на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. в силу пункта 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

              Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

кассационную жалобу Жилищного строительно-эксплуатационного кооператива «Графит-ЖСЭК» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения.

           Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025г.