ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-7112/2025

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Кулешовой Е.А.,

    судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии                        по административным делам Санкт-Петербургского городского суда             от 12 августа 2024 года по административному делу № 2а-7019/2023 по административному исковому заявлению Емельянова Евгения Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Пшенковой Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Емельянова Е.В. - Антонова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Емельянов Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3., ФИО1.,        ФИО2., обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке            статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным отказ администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года № в предоставлении услуги принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма         в Санкт-Петербурге.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Емельянов Е.В. просил обязать администрацию Калининского района Санкт-Петербурга поставить его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований Емельянов Е.В. указал, что          9 апреля 2023 года обратился к администрации Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии на учет его и членов семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

Уведомлением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в предоставлении государственной услуги отказано       в связи с жилищной обеспеченностью, превышающей учетную норму.

Административный истец полагает данный отказ незаконным, поскольку при расчете жилищной обеспеченности не подлежала учету принадлежащая его бабушке Емельяновой Р.И. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.52, кв.51. Емельянова Р.И. и семья административного истца ведут раздельный бюджет, отдельно оплачивают коммунальные услуги. Емельянова Р.И. административным истцом в квартиру не вселялась, зарегистрирована в ней с 1970 года. Емельянов Е.В. и Емельянова Р.И. являются долевыми собственниками и никакого отношения к долям обоих не имеют.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Емельянова Я.А..

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга                   от 17 октября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда                  от 12 августа 2024 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года отменено, апелляционная жалоба Емельянова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3., ФИО1.,      ФИО2 удовлетворена.

Принято по делу новое решение.

Признано незаконным решение администрации Калининского района Санкт-Петербурга, выраженное в уведомлении от 27 апреля 2023 года №01/187-23 об отказе в предоставлении услуги принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых    п договора социального найма в Санкт-Петербурге.

На администрацию Калининского района Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Емельянова Е.В. о предоставлении услуги принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых    по    договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда                     от 12 августа 2024 года, поданной администрацией Калининского района          г. Санкт-Петербурга и поступившей в суд первой инстанции 3 марта           2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 марта 2025 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с неправильным определением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, оставив без изменения решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело,      в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов                          в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих           отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда                     от 12 августа 2024 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Емельяновой Р.И. выдан ордер        № от 6 октября 1994 года на право занятия в порядке обмена квартиры по адресу: <адрес>, Емельянов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был вселен в квартиру в качестве члена семьи - внука Емельяновой Р.И..

На основании договора № от 4 августа 2015 года двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. передана в собственность     Емельяновой Р.И. и Емельянову Е.В.

За Емельяновой Р.И. и Емельяновым Е.В. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли на указанную квартиру.

9 апреля 2023 года Емельянов Е.В. обратился через СПб ЕКУ «МФЦ» Калининского района Санкт-Петербурга к администрации Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его и несовершеннолетних детей ФИО3., ФИО1.,    ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге

Уведомлением администрации Калининского района Санкт- Петербурга от 27 апреля 2023 года Емельянову Е.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт- Петербурге в связи с жилищной обеспеченностью, исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, находящихся в собственности совместно зарегистрированных членов семьи, превышающей учетную норму, установленную для принятия на данную категорию учета.

При этом административным ответчиком учтено, что Емельяновой Р.И. также принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 67,90 кв.м.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищная обеспеченность семьи Емельянова Е.В. определена в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что Емельянова Р.И. и Емельянов Е.В. являются разными семьями, не имеется, в связи с чем, администрацией Калининского района Санкт-Петербурга при расчете жилищной обеспеченности обоснованно учтено имущество, принадлежащее Емельяновой Р.И. Основания для принятия семьи Емельянова Е.В. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, у административного ответчика отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

        В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело,      в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов                          в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих         отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2024 года в кассационном порядке, допущено не было. При установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельствах дела нормы права применены верно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1 Закона Санкт- Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт- Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в том числе такие категории, как граждане, имеющие трех и более несовершеннолетних детей (многодетные семьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», гражданин и члены его семьи представляют в уполномоченный орган: заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи; паспорт или иные документы, удостоверяющие личность и подтверждающие гражданство Российской Федерации заявителя и членов его семьи; документы, содержащие сведения о составе семьи и степени родства; документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет; документы, содержащие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи; документы, содержащие сведения об обеспеченности жилыми помещениями и иные документы.

Частью 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года         № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» определено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м, общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, при этом с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (части 3 и 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В данном случае, основанием к отказу администрации Калининского района Санкт-Петербурга Емельянову Е.В. в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт- Петербурге, послужило то обстоятельство, что совокупный размер общей площади всех жилых помещений, приходящийся на пять человек, зарегистрированных в жилом помещении, составляет 110,09 кв.м, то есть, на одного человека приходится 22,01 кв.м общей площади, что превышает учетную норму 9 кв.м для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для граждан, проживающих в отдельных квартирах и частных домах. При определении общей площади жилья в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге, была учтена площадь помещений, приходящаяся на лиц, зарегистрированных по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д.52, кв.51, а также являющихся собственниками данного жилого помещения, в том числе, бабушки административного истца Емельяновой Р.И.

Между тем, из заявления Емельянова Е.В., поданного в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга следует, что административный истец просил принять его и членов его семьи в количестве 3 человек: дочь Емельянову А.Е., сына Емельянова Л.Е., сына Емельянова Т.Е. (многодетная семья), на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

а)    членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б)    членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно справке о регистрации формы № 9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Емельянова Р.И. с 4 ноября 1970 года по настоящее время, Емельянов Е.В. с 23 октября 1986 года по настоящее время, Емельянов Л.Е. (сын) с 8 июля 2020 года по настоящее время, Емельянов Т.Е. (сын) с 3 ноября 2022 года по настоящее время, Емельянова А.Е.(дочь)               с 3 ноября 2022 года по настоящее время.

При этом согласно свидетельству о праве на предоставление мер социальной поддержки от 19 декабря 2022 года № 1065, выданному администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, многодетная семья состоит из пяти человек - Емельянова Е.В., его супруги Емельяновой Я.А., и троих несовершеннолетних детей - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, а также при рассмотрении дела Емельянов Е.В., указывал, что членами его семьи являются только супруга Емельянова Я.А. и трое несовершеннолетних детей. С иными лицами, зарегистрированными в квартире по адресу: <адрес> (бабушка), Емельянов Е.В. единой семьи не составляют.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Емельянова Н.В. и Серебряковой Н.И.

Напротив, доказательств того, что Емельянов Е.В., его супруга и дети проживают с Емельяновой Р.И. совместно одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет в материалы дела не представлено. Решение суда об обратном, отсутствует.

Доводы административного ответчика о том, что бабушка административного истца составляет единую семью, поскольку             согласно Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизировать жилое помещение могут только члены семьи, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в постановленном апелляционном определении.

По делу установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Емельяновым Е.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №                от 4 августа 2015 года.

При этом регистрация несовершеннолетних детей к родителям согласия других собственников жилого помещения не требует. Право пользования квартирой по адресу:    <адрес>, несовершеннолетнего на дату регистрации в жилом помещении Емельянова Е.В. производно от право пользования его родителей    Емельянова В.В., Емельяновой Н.М., включенных в ордер №           от 6 октября 1994 года в качестве членов семьи Емельяновой Р.И.

Емельянова Р.И. не предоставляла Емельянову Е.В., его супруге и их несовершеннолетним детям право пользование своей долей в праве общей долевой собственности, такое соглашение не представлено.

Оценив в соответствии с предоставленными ему полномочиями и по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного установил, что жилищная обеспеченность административного истца и членов его многодетной семьи составляет 5,29 кв.м (21,15 (1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая административному истцу) / 4 человека).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствовали правовые основания для признания Емельянова Е.В. членом семьи Емельяновой Р.И., сам по себе факт родства Емельянова Е.В. с его бабушкой Емельяновой Р.И. не свидетельствует о том, что указанные лица являются членами одной семьи и площадь принадлежащих Емельяновой Р.И. жилых помещений подлежала обязательному учету при решении вопроса о признании семьи административного истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, отказ администрации Калининского района Санкт-Петербурга в принятии Емельянова Е.В. и его троих несовершеннолетних детей, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт- Петербурге, изложенный в уведомлении от 27 апреля 2023 года № правомерно признан судом апелляционной инстанции незаконным.

    По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

    Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

    Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов         в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи