ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7216/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зеленского А.М.,

судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебного кассационную жалобу Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2024 года по административному делу № 2а-5450/2024 по административному иску Косарева П. В., Косаревой М. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственному регистратору прав Управления Росреестра по Вологодской области Корниловой О.И. об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Вологодской области ФИО6, возражения представителя Косарева П.В. – Поздняковой А.А.,судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Косарев П.В. и Косарева М.В. обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), в котором просили суд признать незаконным решение, содержащееся в уведомлении от 1 марта 2024 года № № о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истцы просили возложить на Управление Росреестра в Вологодской области обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Косарева П.В. (23/50 доли), Косаревой М.В. (23/50), ФИО7 (1/25 доли) и Косаревой Д.П. (1/25 доли) на квартиру с кадастровым номером №.

В    обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доле квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена с использованием собственных совместных средств, кредитных средств. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 14 декабря 2011 года выдало Косаревой М.В. государственный сертификат на материнский капитал, который они направили на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

В 2024 году административные истцы полностью выплатили долг по ипотечному кредиту и запись о государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре недвижимости была погашена; 16 февраля 2024 года Косарев П.В. и Косарева М.В. заключили между собой в простой письменной форме соглашение, в котором они договорились о выделе долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждому из членов семьи, в том числе дочери Косаревой Д.П. в размере 1/25 доли.

17 февраля 2024 года административные истцы обратились в Управление Росреестра в Вологодской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, однако 1 марта 2024 года государственный регистратор принял решение о приостановлении государственной регистрации права на срок до 3 июня 2024 года по мотиву отсутствия нотариального удостоверения соглашения.

Истцы полагают указанное уведомление незаконным, поскольку в данном случае правило о нотариальном удостоверении сделки применению не подлежит.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Вологодской области Корнилова О.И.; в качестве заинтересованного лица – Косарева Д.П.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2024 года административный иск Косарева П.В., Косаревой М.В. удовлетворен частично – признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Вологодской области от 1 марта 2024 года №№ о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №.

Этим же решением на Управление Росреестра по Вологодской области возложена обязанность повторно в установленный действующим законодательством срок рассмотреть заявление Косарева П.В. и Косаревой М.В. о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2024 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2024, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 марта 2025 года, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судами установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Косаревым П.В. и Косаревой М.В. в период брака за счет личных накоплений, использования кредитных средств, а также за счет средств материнского капитала приобретено жилое помещение – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ    Косарев П.В. и Косарева М.В., действуя, в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей, заключили соглашение об определении долей, по условиям которого в собственность несовершеннолетних Косаревой Д.П. и ФИО7 выделено по 1/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, а Косареву П.В. и Косаревой М.В. - по 23/50 доли в праве собственности на квартиру.

Административные истцы обратились в Управление Росреестра в Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на упомянутую квартиру в соответствии с названным соглашением.

1 марта 2024 года Управлением Росреестра в Вологодской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на указанную квартиру, в связи с отсутствием нотариального удостоверения соглашения об определении долей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение долей в пользу детей осуществлялось всеми участниками долевой собственности на квартиру, в связи с чем признал неправомерным требование Управления Росреестра в Вологодской области о нотариальном удостоверении соглашения от 16 февраля 2024 года и возложил на названное территориальное управление Росреестра обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов следует признать правильными.

Судами обоснованно указано на то, что поскольку приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала жилые помещения не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона (пункт 2 статьи 2, части 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, постольку представленное административными истцами на государственную регистрацию соглашение следовало расценивать как направленное на оформление долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенной с участием материнского капитала квартиры.

Таким образом, необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, в данном случае отсутствовало, а правило части 1.1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости, предусматривающее обязательность нотариального удостоверения сделки по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество, - не подлежало применению.

Доводы представителя Управления Росреестра по Вологодской области по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: