УИД 78RS0002-01-2023-005047-86

№ 88-7215/2025

№ 2-839/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                              Швецовой М.В.

судей                                                         Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать ущерб в размере 114 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате производства экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором, поврежден принадлежащий истцу автомобиль, чем причинен имущественный ущерб. Поскольку гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, в добровольном порядке ущерб, возникший в результате преступных действий ответчика, не возмещен, истец обратилась с указным иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от12 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 114 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 484 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. 1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, приговором мирового судьи от 07.12.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Указанным приговором в счет возмещения имущественного ущерба с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 89 599 рублей 83 копейки.

Приговором от 07.12.2022 установлено, что ответчик имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления причинил механические повреждения автомобилю истца, что повлекло значительный материальный ущерб на сумму 89 599 рубля 83 копейки.

Апелляционным постановлением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13.03.2023 приговор мирового судьи от 07.12.2022 отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск истца оставлен без рассмотрения.

Кассационным постановлением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 апелляционное постановление от 13.03.2023 в части отмены приговора мирового судьи от 07.12.2022 и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, оставлении апелляционных жалоб ФИО2, защитника ФИО7 без рассмотрения, в части отмены приговора в части возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 приговор мирового судьи от 07.12.2022 изменен, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, разрешен вопрос о возмещении в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 апелляционное постановление от 18.12.2023 изменено, исключено указание на взыскание с ФИО2 процессуальных издержек в размере 80 000 рублей в доход федерального бюджета. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По ходатайству сторон судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 700 рублей.

В возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что размер причиненного материального ущерба истцом не доказан, кроме того ответчик оспаривал факт причинения механических повреждений автомобилю за исключением стоимости рамки номерного знака и её монтажа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 114 200 рублей установлен и доказан, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что приговор мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска изменен не был, в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в ходе обжалования приговора мирового судьи установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи был отмечен, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. При этом, в дальнейшем апелляционное постановление в части оставления гражданского иска без рассмотрения не обжаловалось и в указанной части оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Конституционный суд в постановлении от 02.03.2017 N 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Факт совершения преступления и, как следствие, причинение ущерба автомобилю истца в результате противоправных действий ответчика установлены и доказаны постановленными по уголовному делу судебными актами. В рамках предварительного расследования истец признана потерпевшей по уголовному делу. Поэтому, сам факт признания ее потерпевшей в результате совершения ответчиком противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, и прекращения уголовного преследования в отношении данного лица по нереабилитирующим основаниям предполагает возникновение у ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии со ст. 15, ст.1064 ГК РФ.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба также не представлено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки позиции ответчика, двойного взыскания с него ущерба не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.