ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-7117/2025

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Кулешовой Е.А.,

    судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии                         по административным делам Санкт-Петербургского городского суда                от 30 октября 2024 года по административному делу № 2а-2606/2024 по административному исковому заявлению Макки Хади к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, обязании восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения     представителя УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Терентьевой В.А. и представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дубровиной Т.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения против кассационной жалобы представителя Макки Хади - адвоката Белковской А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Макки Хади обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга              от 12 марта 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, просил обязать УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав административного истца путем исключения сведений из Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан сведений о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании административному истцу разрешения на временное проживание в России, обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать (восстановить) административному истцу разрешение на временное проживание в России.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга                 от 10 июня 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Макки Хади отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда                от 30 октября 2024 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска Макки Хади о признании решения Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, в указанной части требования административного иска удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года о неразрешении въезда Макки Хади в Российскую Федерацию.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 10 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда                     от 30 октября 2024 года, поданной УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и поступившей в суд первой инстанции 19 февраля        2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2025 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, оставив в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года.

Относительно кассационной жалобы УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Макки Хади в лице представителя - адвоката Белковской А.А. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, Макки Хади, 26.06.1999 г.р., является гражданином Ливанской Республики, на территории Российской Федерации проживает с 2019 года. Проходит очное обучение в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» по программе «Стоматология» (специалитет). На момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обучался на 6 курсе.

12 марта 2024 года УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга принято решение в соответствии с подпунктом 11 части 1     статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»               в отношении Макки Хади о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 4 марта 2029 года в связи с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (постановления                   от 2 ноября 2023 года и от 22 февраля 2024 года).

Также решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 24 апреля 2024 года аннулировано разрешение на временное проживание Макки Хади                    в Российской Федерации.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что указанный вывод суда основан на неполном исследовании всех фактических обстоятельств по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, при установленных им фактических обстоятельствах дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В данной части решение суда первой инстанции отменено с вынесение нового решения об удовлетворении требований административного истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В той части, в которой решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 10 июня 2024 года оставлено без изменения, то есть в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании административному истцу разрешения на временное проживание в России, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2024 года в кассационной жалобе УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по существу не оспаривается.

        В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело,      в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов                          в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2024 года в кассационном порядке, допущено не было. При установленных конкретных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона               от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года в связи с привлечением Макки Хади к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (постановления от 2 ноября 2023 года и от 22 февраля 2024 года). Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу, факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, у должностных лиц УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга имелись формального основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда        в Российскую Федерацию.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости             от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                         от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

В данном случае судом апелляционной инстанции при удовлетворении административного иска в рассматриваемой части учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, его успешное обучение в медицинском высшем учебном образовательном учреждении, его положительные характеристики, факт законности нахождения на территории РФ в предыдущие периоды, и факт нарушения миграционного законодательства по причинам от него не зависящим.

Проанализировав обстоятельства совершения административным истцом административных правонарушений по части 3 статьи 18.8          КоАП РФ, суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу, что они свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения          к соблюдению законодательства Российской Федерации со стороны административного истца, с учетом сложившихся объективных обстоятельствах (административным истцом был утерян паспорт гражданина Ливана, в связи с чем он своевременно обращался в органы полиции и              в посольство иностранного государства в России).

При этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, орган, принявший решение о назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела исключил указание о необходимости выдворения административного истца, ограничившись лишь штрафом, усмотрев наличие оснований для такого исключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение административного истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ также было учтено судом апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств дела, что следует из постановленного апелляционного определения.

Оснований не учитывать указанные судом апелляционной инстанции конкретные фактические обстоятельства дела, позволяющие в своей совокупности прийти к выводу о чрезмерности и незаконности оспариваемого решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

    Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела,         не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

    Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов         в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2024 года              и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы                         в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                          в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи