УИД 35RS0009-01-2023-001412-55

№ 88-7173/2025

№ 2-41/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                              Швецовой М.В.

судей                                                            Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении общей границы земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обратилась в суд с иском к арендатору смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения части принадлежащего ей земельного участка площадью 56 кв.м от возведенного ответчиком забора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения требований об установлении общей границы земельных участков.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Вологодского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении общей границы земельных участков удовлетворены.

Установлено местоположение общей границы принадлежащего ФИО2 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек общей границы: 1 (X №).

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

ФИО2 возвращена излишне уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 с 03.09.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 471 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Майское сельское поселение, д<адрес>. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Кадастр-Сервис» ФИО6 от 29.07.2020, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номером № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № был выделен ФИО1 постановлением администрации Октябрьского сельсовета от 05.08.1922 № 55, площадью 0,15 га, его границы и площадь были установлены на основании землеустроительного дела МУП «Землеустройство» в 2008 году (по результатам обмеров площадь составила 1 423 кв.м).

ФИО2 является арендатором земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 644 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела 2004 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Ссылаясь на занятие ответчиком части принадлежащего ей земельного участка площадью 56 кв.м путем установки забора, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений ее прав собственника путем переноса забора с ее территории.

ФИО2, полагая, что в описании местоположения границ земельных участков имеется реестровая ошибка, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, в ходе рассмотрения дела требования изменил, просил установить общую границу земельных участков по координатам характерных точек границы, приведенным в заключении эксперта.

С целью проверки доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 №01/2543/2023, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует правоустанавливающим документам и сведения ЕГРН (1 650 кв.м и 1 447 кв.м). Фактическая общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности закреплена деревянным ограждением, ограждением из сетки-рабицы, стеной хозяйственной постройки. Дату постройки ограждения определить невозможно ввиду отсутствия    в материалах дела документов, подтверждающих факт строительства ограждения. Вместе с тем деревянное ограждение, являющееся частью общей границы исследуемых земельных участков, находится в ветхом состоянии, внешний вид которого позволяет однозначно установить длительность его эксплуатации. Ограждение из сетки-рабицы и стена хозяйственной постройки фактически продолжают линию, образованную деревянным ограждением. Наличие либо отсутствие факта смещения ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и    №, № (исходного для земельного участка с кадастровым номером №) с 2004 года по настоящее время на местности определить не представляется возможным. В местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, которая заключается в смещении границ исследуемых земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, относительно их фактического расположения. Реестровая ошибка возникла в результате использования при выполнении кадастровых работ в качестве геодезической основы пунктов опорной межевой сети. Координаты пунктов опорной межевой сети определены с недостаточной точностью и не могут использоваться при выполнении кадастровых и землеустроительных работ. Экспертом указан каталог координат характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № для исправления реестровой ошибки, а также предложен вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № - без затрагивания прав и законных интересов иных лиц. Экспертом установлено, что после исправления реестровой ошибки забор, принадлежащий владельцу земельного участка с кадастровым номером №, будет являться общей границей земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают, заключение эксперта ФИО7 в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, установив, что в местоположении границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, заключающаяся в смещении границ исследуемых земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, относительно их фактического местоположения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об установлении общей границы земельных участков и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы подателя жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка в результате установления судом общей границы земельных участков и о том, что ответчик ФИО2 с целью введения эксперта в заблуждение менял свои показания о дате установки забора.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.