Дело № 88а-7417/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:         Зеленского А.М.,

судей: Бельмас Н.А., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года по административному делу № 2а-4241/2024 по административному исковому заявлению Торлопова Ю. Л. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торлопов Ю.Л. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований Торлопов Ю.Л. указал следующее:

1.    В ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь по заболеванию <данные изъяты>;

2.    В июле 2024 года врач - инфекционист назначил истцу препарат «Фосфоглив», пояснив, что данного препарата в медицинской части учреждения не имеется. Истец не мог самостоятельно приобрести данный препарат в связи с отсутствием денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 июля 2024 года административное исковое заявление Торлопова Ю.Л. было удовлетворено частично, установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу по заболеванию <данные изъяты>, в период с 23 апреля 2023 года по 12 января 2024 года, а именно в часта того, что не был решен вопрос о назначении противовирусной терапии <данные изъяты>

Определением суда от 29 ноября 2024 года производство по иску в части периода ненадлежащего оказания медицинской помощи в период с 23 апреля 2023 года по 12 января 2024 года прекращено.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года административное исковое заявление Торлопова Ю.Л. в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в исправительном учреждении удовлетворено частично. Признаны действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи Торлопову Ю.Л. в исправительном учреждении ФКУ ИК-42 ОУХД У ФСИН России по Республике Коми незаконными. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Торлопова Ю.Л. компенсация в размере 1000 рублей.

    На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики и заинтересованное лицо подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную    компетентность    медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года№ 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Торлопов Ю.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с 23 апреля 2023 года по настоящее время, где медицинская помощь оказывается ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи по заболеванию «<данные изъяты> с января 2024 года, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы по данным медицинской документации, <данные изъяты> Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Препарат «<данные изъяты>» истец приобрел за счет собственных средств, получив в посылке 03 июня 2024 года, препарат находился в медицинской части учреждения и выдавался истцу медицинскими работниками в соответствии с назначением врача. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, имеющих значительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что медицинская помощь оказана административному истцу не в полном объеме, что свидетельствует о незаконном бездействии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по не обеспечению надлежащей медицинской помощи Торлопову Ю.Л. в части не проведения полного объема диспансерного обследования, как показанного пациенту, которому отложено проведение противовирусной терапии, и включающего в себя ежегодное комплексное клинико-лабораторное и инструментальное обследование для динамического наблюдения, а равно нарушены конституционные права истца на надлежащее оказание медицинской помощи, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца денежною компенсацию в размере 1 000 рублей. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о ненадлежащем оказании медицинской помощи не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положениями законодательства об охране здоровья граждан. Учитывая выявленные при рассмотрении дела нижестоящим судом дефекты оказания медицинской помощи, основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части и присуждения денежной компенсации имелись у суда первой инстанции. Отклоняя доводы административных ответчиков об отсутствии вреда здоровью, судебная коллегия отмечает, что наступление последствий в виде ухудшения состояния здоровья административного истца (причинения вреда здоровью) не является необходимым условием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом неоказание лишенному свободы лицу необходимой в связи с заболеванием медицинской помощи не может расцениваться как незначительное отклонение от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, поскольку не отвечает принципам гуманизма и охраны здоровья. Судебная коллегия соглашается с размером присужденной денежной компенсации судом первой инстанции, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены. Исходя из анализа положений компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, были ли они восполнены каким-либо иным способом. Присужденный размер компенсации является достаточным и учитывающим значимость, продолжительность и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права, в связи с чем, доводы о неразумности присужденной компенсации и наличии оснований к её снижению, отклоняются.Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года по административному делу № 2а-4241/2024 по административному исковому заявлению Торлопова Ю. Л. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: