ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-7219/2025

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Зеленского А.М.,

    судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прудниковой Ольги Витальевны на решение Калининградского областного суда от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года по административному делу № 3а-172/2024 по административному иску Прудниковой Ольги Витальевны о признании недействующим генерального плана муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23 июня 2021 года № 370, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 39:22:010005:653 к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)».

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

постановлением Правительства Калининградской области № 370 от 23 июня 2021 года утвержден Генеральный план муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области (далее - Генеральный план).

Прудникова О.В. обратилась в Калининградский областной суд с административным иском, в котором просила признать недействующим Генеральный план в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)».

В обоснование иска Прудникова О.В. указала, что приобрела земельный участок с кадастровым номером № видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; участок приобретён по договору купли-продажи, заключённому 16 апреля 2018 года по результатам открытых торгов на основании постановления администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 5 марта 2018 года № 146; ограничения в использовании земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы, тогда как установление функциональной зоны озелененных территорий общего пользования в местоположении принадлежащего ей земельного участка осуществлено в отсутствие необходимого обоснования, многолетних древесных насаждений на земельном участке не имеется.

По утверждению истца, на земельном участке возведена хозяйственная постройка из кирпича; использование земельного участка по назначению в связи с изменением функциональной зоны невозможно, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Решением Калининградского областного суда от 5 сентября 2024 года в удовлетворении административного иска Прудниковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года решение Калининградского областного суда от 5 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прудниковой О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Калининградского областного суда от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 25 февраля 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2025 года, Прудникова О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судами установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, был приобретен Прудниковой О.В. по договору купли- продажи от 16 апреля 2018 года.

В соответствии с ранее действовавшим Генеральным планом муниципального образования «Янтарный городской округ», утвержденным решением Окружного Совета депутатов VI созыва муниципального образования «Янтарный городской округ» от 6 декабря 2013 года № 13, указанный земельный участок находился в границах функциональной зоны «Зона общественной застройки, совмещенная с малоэтажной жилой застройкой».

23 июня 2021 года постановлением Правительства Калининградской области № 370 утвержден Генеральный план МО «Янтарный городской округ», которым земельный участок с кадастровым номером № отнесен к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)».

В период рассмотрения административного дела приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 18 ноября 2024 года № 408 в генеральный план муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области внесены изменения, которые не затронули оспариваемое функциональное зонирование в местоположении земельного участка с кадастровым номером №

Соблюдение Правительством Калининградской области порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта проверялось в рамках рассмотренного Калининградским областным судом административного дела № 3а-142/2022 и признан соответствующим закону.

Оценивая в соответствии с требованиями части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдение формы, вида и процедуры принятия оспариваемого нормативного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные требования Правительством Калининградской области выполнены и соответствует правилам статей 23-25 Градостроительного кодекса РФ, Устава Калининградской области, Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области»; оспариваемые истцом положения Генерального плана не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о нарушении принятым градостроительным решением права на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и об отсутствии обоснования изменения функционального зонирования в нарушение требований статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов местного значения поселения, карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, карту функциональных зон поселения и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи    9, пункт 3    части 1 статьи    18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из    совокупности    социальных,    экономических,    экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Тем самым подготовка генерального плана направлена не только на отражение существующего назначения территории, но и на планируемое развитие этой территории. Генеральным планом как документом территориального планирования, определяющим на долгосрочный период перспективное развитие территории, могут быть установлены функциональные зоны не соответствующие фактическому использованию земельного участка.

Довод истца о предполагаемом нарушении права, сводящийся к утверждению о невозможности строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников земельных участков.

При этом, судом обоснованно учтено, что Прудникова О.В., являясь собственником земельного участка с апреля 2018 года, до 2023 года к его освоению в соответствии с видом разрешенного использования не приступала.

Оспариваемое градостроительное решение, направленное на сохранение озелененного массива в населенном пункте, имеющем курортное (рекреационное) значение, не может быть признано нарушающим баланс частных и публичных интересов.

Прочие доводы кассационной жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не дана мотивированная оценка.

        Доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Калининградского областного суда от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудниковой Ольги Витальевны – без удовлетворения.

    Решение Калининградского областного суда от 5 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

        Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: