29RS0021-01-2023-001926-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7118/2025

2-273/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-273/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Еси Велесе» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еси Велесе» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Еси Велесе» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2023 г. неустановленный водитель транспортного средства «3010GD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Еси Велесе», допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142 640 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. Просил взыскать с ООО «Еси Велесе» в его пользу в возмещение материального ущерба 142 640 руб. 50 коп. и 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 3 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 г., с учетом дополнительного решения от 7 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2025 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 г., с учетом дополнительного решения от 7 октября 2024 г., отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Еси Велесе» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Еси Велесе» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 142 640 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб. В остальной части решение с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Еси Велесе» просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендэ Акцент», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

24 апреля 2023 г. указанный автомобиль получил повреждения в результате столкновения с неустановленным транспортным средством по адресу: <адрес>, <адрес> чего водитель неустановленного транспортного средства скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждается определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 24 апреля 2023 г., которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту выявленного ДТП.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу капитана полиции ФИО9 от 25 июня 2023 г. № 35ОБ 046348/190005553/185 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления следует, что в ходе административного расследования в результате просмотра камер видеонаблюдения и показаний свидетеля ФИО10 было установлено, что ДТП 24 апреля 2023 г. в <адрес>, с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2) было совершено транспортным средством «3010GD», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя. В ходе расследования установить личность водителя не представилось возможным, транспортное средство находится за пределами территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства «3010GD», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ООО «Еси Велесе», единственным учредителем и руководителем общества является ФИО1. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно схеме места осмотра совершения административного правонарушения от 24 апреля 2023 г. автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № был припаркован в проезде на дворовой территории напротив <адрес>, Шекснинский проспект, г. Череповец. На автомобиле отмечено место столкновения - задняя левая часть автомобиля.

Из объяснений ФИО2 от 24 апреля 2023 г. следует, что утром 24 апреля 2023 г. в 10 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, обнаружил повреждения: заднего левого крыла, левого фонаря, крышки багажника, заднего бампера. Виновник скрылся с места ДТП. Сосед по парковочному месту сообщил, что уезжал в 22 часа 00 минут, повреждений на автомобиле не было, после 22 часов 40 минут повреждения были.

30 мая 2023 г. сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области получены объяснения свидетеля ФИО10, согласно которым 23 апреля 2023 г. около 21 часа 00 минут он находился во дворе <адрес>, <адрес> <адрес>, стал свидетелем того, автомобиль «Газель» с номером № при выезде с дворовой территории на Шекснинский проспект задел припаркованный автомобиль «Хендэ Акцент», с государственным номером №. Водитель автомобиля «Газель» не выходил, сигнализация не сработала. Оставил водителю «Хендэ Акцент» записку с номером телефона под дворником.

Из рапорта старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу капитана полиции ФИО9 следует, что в ходе расследования из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДТП с припаркованным автомобилем «Хендэ Акцент» совершено с участием транспортного средства с государственным номером О470НТ29, принадлежащее ООО «Еси Велесе», под управлением неустановленного водителя. В ходе телефонного разговора с представителем данной организации установлено, что транспортное средство находится за пределами Российской Федерации, дата возвращения неизвестна. Водитель, представившийся по телефону как «ФИО3», впоследствии на звонки не отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что 23 апреля 2024 г. около 21 часа 00 минут он стал свидетелем того, как автомобиль «Газель» выезжал со двора <адрес> по <адрес> <адрес>, затем услышал скрежет, после чего автомобиль «Хендэ Акцент» откатился. Госномер автомобиля «Газель» видел, но не запомнил. После этого он (ФИО10) сразу уехал, никакой записки владельцу автомобиля «Хендэ Акцент» не оставлял.

Как следует из копии трудового договора №2 от 14 апреля 2023 г., заключенного между ООО «Еси Велесе» в лице управляющего ФИО1 (Работодатель), и ФИО3 (Работник), последний принят на работу по должности «водитель», трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе.

Трудовой договор между ООО «Еси Велесе» и ФИО3 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно копии путевого листа № 19 на период 16-26 апреля 2023 г., оформленного ООО «Еси Велесе» на транспортное средство «3010GD», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, транспортное средство следует по маршруту «Плесецк – Архангельск - ДНР», обратный маршрут не указан.

Время выезда – 16 апреля 2023 г. в 8:00, время возвращения – 26 апреля 2023 г. в 23:59.

Сведений о фактическом маршруте движения транспортного средства «3010GD» в указанный период стороной ответчика не представлено.

Истцом представлено заключение эксперта «Независимая оценка и экспертиза» №1775 с актом осмотра от 15 ноября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» в соответствии со среднерыночными ценами в Вологодской области составляет 142 640 руб. 50 коп.

Согласно акту осмотра эксперта-автотехника от 15 ноября 2023 г. повреждены фонарь задний левый, боковина левая, крышка багажника, бампер задний.

За составление отчета об оценке ФИО2 уплатил 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство «3010GD», принадлежащее ответчику ООО «Еси Велесе», являлось участником ДТП, имевшего место в вечернее время в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство «Хендэ Акцент», получило повреждения. Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 на основании того, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Еси Велесе», управлял транспортным средством по заданию работодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что транспортным средством, принадлежащим ООО «Еси Велесе», управлял его работник, ответственным за причинение ущерба является работодатель ООО «Еси Велесе», при этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, в вязи с чем исковые требования к ООО «Еси Велесе» удовлетворил, взыскал с данного ответчика в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 142 640 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, механизме столкновения транспортных средств, вине в дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

При вынесении решения с учётом апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, несогласии с выводами экспертов выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еси Велесе» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.