39RS0010-01-2022-003207-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7107/2025

2-6/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор подряда № 07/21 от 6 июля 2021 г. на выполнение работ по устройству фасада индивидуального жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в сумме переплаты в размере 261 880 руб. и 10 740 руб.; денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 420 490 руб.; 420 490 руб. - неустойку за неудовлетворение требований потребителя; 60 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец заключила названный договор с ответчиком на выполнение работ по устройству фасада индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А, на общую сумму 782 930 руб. Истцом ответчику было выплачено в общей сумме 1 055 550 руб., включая переплату в сумме 10 740 руб. и 261 880 руб. банковским переводом со счета ООО «Световстрой». В нарушение договора ИП ФИО2 не предоставил ФИО1 акты выполненных работ, в связи с этим, а также поскольку работы были выполнены некачественно, истец неоднократно (29 октября 2021 г., 6 декабря 2021 г., 11 июля 2022 г. и 24 августа 2022 г.) обращалась к ответчику с претензиями, в которых требовала работы доделать, вернуть денежные средства. Проведенным исследованием установлено, что работы ответчиком были произведены некачественно, сумма устранения недостатков составила 420 490 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор подряда № от 6 июля 2021 г. на выполнение работ по устройству фасада индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере суммы переплаты по договору подряда № 07/21 от 6 июля 2021 г. на сумму 261 880 руб., денежные средства в размере 420 490 руб., необходимые для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, неустойку в размере 420 490 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 551 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ИП ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 102 000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета Гурьевского муниципального округа <адрес> в размере 16 471 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2024 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2024 г. изменено, снижена взысканная с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда № от 6 июля 2021 г., до 2 556 руб., компенсация морального вреда - до 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 344 963 руб., неустойка - 420 490 руб.; расходы на оплату услуг представителя - до 18 585 руб.; взысканных расходы на проведение судебной экспертизы - до 63 189 руб.; государственная пошлина - до 10 099 руб.

Со ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федераций взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 811 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2024 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2024 г., исключены слова «неустойку – 420 490 руб.».

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2021 г. между ФИО1, (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), заключен договор подряда №, согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада и тем видам работ, которые указаны в спецификации № к договору, по адресу: <адрес>А, и передать их (работы) заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ. Срок действия договора определен сторонами - в течение двух месяцев с момента его подписания (или до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору) (п. 1.4 договора).

Согласно условиям вышеуказанного договора, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме, согласованном в приложении Ш 1 к договору подряда, безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора подряда, цена за выполненные работы указана в приложении № 1 к договору. Подрядчик обязуется каждую пятницу в течение срока действия договора предоставлять заказчику акты выполненных работ каждого из этапов работ. Заказчик обязуется принять акты и оплатить их в полном объеме (согласно п. 3.1) в течение 2-х рабочих дней.

Как следует из спецификации № 1 к договору Ка 07/21 от 6 июля 2021 г., общая стоимость работ по договору составила 608 950 руб., из них: подготовка основания армирующим слоем (установка лесов, огрунтовка поверхностей, клей сетка, дюбеление под клинкер, устройство откосов и углов) - 180 000 руб. (в количестве 471 кв.м по 385 руб. за кв.м); работы по кладке столбов - 7 200 руб. (в количестве 6 п.м по 1 200 руб. за метр), приклейка клинкерной плитки - 198 000 руб. (в количестве 110 кв.м, по 1 800 руб. за кв.м); нанесение декоративной штукатурки - 50 750 руб. (в количестве 145 кв.м по 350 руб. за кв.м); приклеивание широкоформатной плитки на фасад - 64 000 руб. (в количестве 32 кв.м по 2 000 руб. за кв.м); приклеивание клинкера на столбы - 45 000 руб. (в количестве 18 п.м по 2 500 руб. за п.м); подготовка цоколя под финишную отделку – 64 000 руб. (в количестве 64 п.м по 1 000 рублей за п.м).

Согласно предложению по фасадным материалам ООО «ОТК ПЛЮС», стоимость материалов с учетом доставки составила 173 980 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличии оснований к расторжению договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 556 руб., вместе с тем при расчёте неустойки исходил из цены договора в размере 608 950 руб., исчислил её в размере 1 808 581,50 руб., ограничив её в пределах заявленных исковых требований 420 490 руб., при этом судом снижены подлежащие взысканию денежные суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако судебный акт вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 28 главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установлена неустойка за нарушение этих сроков в размере трех процентов цены выполнения работы в день (час, если срок определен в часах), а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа (абзац первый пункта 5 статьи 28). Однако эта неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (абзац четвертый пункта 5 статьи 28).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о стоимости устранения недостатков в размере 420 490 руб., при этом пришёл к выводу о стоимости устранения недостатков в размере 2 556 руб., при этом суд апелляционной инстанции исходил из общей цены договора о выполнении работ, однако без проверки и оценки суда апелляционной инстанции остался довод ответчика о том, что цена выполнения работы была определена договором, при этом сторонами была определена стоимость каждого вида работ (т.1, л.д. 16), в соответствии с заключением эксперта стоимость устранения недостатков определена в размере 2 556 руб.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2024 г., с учётом определения от 18 ноября 2024 г. об исправлении описки, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2024 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2024 г. об исправлении описки, отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.