ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7217/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зеленского А.М.,

судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2023 года, принятое по административному делу № 2а-3073/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Продакш РУС» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге об оспаривании акта проверки и предписания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Прониной А.А., Государственного инспектора труда Никандровой А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» - адвоката Зайцева Е.В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Трак Продакшн РУС» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, представитель названного общества, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными акт проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 3 декабря 2021 года № 78/12-22369-И/777/2 и вынесенное на его основании предписания от 3 декабря 2021 года № 78/12-2236944777/4 в части выводов, касающихся отсутствия у работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 периодического медицинского осмотра в центре профпатологии, который обязаны проходить все работники при стаже работы пять лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1-3.4), а также последующие периодические (раз в пять лет) осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии.

В обоснование иска представитель ООО «Трак Продакшн РУС» указывал, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге проверки в период с 22 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года составлен акт №-И/777/2, которым установлено, что в ООО «Трак Продакшн РУС» работники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не проходят периодический осмотр в центре профпатологии, который обязаны проходить при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1-3.4), а также последующие периодические осмотры один раз в пять лет; на основании указанного акта 3 декабря 2021 года руководству ООО «Трак Продакшн РУС» выдано предписание 78/12-22369-И/777/4 об устранении нарушений.

Административный истец полагает акт проверки    и вынесенное на его основании предписание незаконными, поскольку государственному инспектору труда, проводившему проверку, были предоставлены документы о прохождении указанными в акте работниками периодического осмотра в центре профпатологии ООО «Медицинский центр Эко-безопасность», имеющего соответствующую лицензию на право осуществление медицинской деятельности, в том числе в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией».

Кроме того, как указывал представитель ООО «Трак Продакшн РУС», решением Смольнинского районного суда по делу № 12-134/2022 от 1 апреля 2022 года постановление государственного инспектора труда Никандровой А.Е. №78/12-26229-14/777 от 15 декабря 2021 года, составленное в отношение должностного лица ООО «Трак Продакшн РУС» ФИО11 в рамках обжалуемой проверки, признано незаконным и отменено, а решением Кировского районного суда, принятым по делу № 2а-3933/2021 23 декабря 2021 года, признано, что ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» соответствует требованиям закона, предъявляемым к медицинским организациям, осуществляющим деятельность по экспертизе профессиональной пригодности (Центр профпатологии).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор труда Никандрова А.Е.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными акт проверки от 3 декабря 2021 года № 78/12-22369-И/777/2 и предписание от 3 декабря 2021 года № 78/12-22369-И/777/4 Государственной инспекции труда в г. Санкт- Петербурге в части выводов о непрохождении работниками общества с ограниченной ответственностью «Трак Продакшн Рус» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 периодического осмотра в Центре профпатологии при стаже работы 5 (пять) лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1-3.4), и последующих периодических осмотров у данной категории работников в Центре профпатологии, проводящихся один раз в 5 (пять) лет.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 26 февраля 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2025 года, представитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в г. Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) ФИО12 от 15 ноября 2021 года № 78/12-22369-И/777 (л.д.128-136 том 1) в период с 22 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года в отношении ООО «Трак Продакшн РУС» проведена плановая выездная проверка.

3 декабря 2021 года по результатам проверки государственным инспектором труда составлен акт № 78/12-22369- И/777/2 (л.д.137-142 том 1) и выдано предписание № 78/12-22369-И/777/4 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: на ООО "Трак Продакшн Рус" возложена обязанность в срок до 6 декабря 2021 года издать приказ об отстранении от работы работников организации-слесарей механосборочных работ ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6 как не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование, которое проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением и периодический осмотр в центре профпатологии, для работников при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4 класс 4), и последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводящийся один раз в пять лет (статья 213 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», пункт 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности"; пункт 40 Приказа №29н для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4 класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» не является государственным (муниципальным) центром профпатологии (Минзрава России на базе НИИ Медицины труда РАМН, постольку Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге обоснованно установлены нарушения в части непрохождения работниками медицинских осмотров в центре профпатологии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что ООО "Медицинский центр Эко-безопасность» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 27 марта 2020 года № ЛО-78-01-010725, выданную Комитетом здравоохранению Санкт-Петербурга, которая предусматривает осуществление различных видов различного объема работ и услуг медицинской деятельности, в том числе, проведение медицинских осмотров, включая предварительные и периодические медицинские осмотры; профпатология; проведение экспертиз связи заболевания с профессией, экспертиза профессиональной пригодности, по местонахождению различных объектов указанного юридического лица, при этом, в структуре ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" создан и функционирует Центр профпатологии и экспертиз, одной из задач которого является проведение предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, занятых на работах с вредными производственными факторами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и судом апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 2 Правил организации деятельности центра профессиональной патологии, установленных Приложением № 7 к Приказу Минздрава России от 13 ноября 2012 года N 911н, указано на то, что центр профпатологии может создаваться как в виде самостоятельной медицинской организации, так и в виде структурного подразделения медицинской организации, имеющей лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям "профпатология", "экспертиза связи заболевания с профессией", "экспертиза профессиональной пригодности".

Постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н для проведения предварительного или периодического осмотра включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология", создана в ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" приказом от 9 января 2018 года.

Сотрудники ООО "Трак Продакшн Рус" ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прошли предварительный (периодический) медицинский осмотр в ООО "Медицинский центр Эко-безопасность", как работники, занятые на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно правовыми актами; им выданы соответствующие заключения о профпригодности.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не дана мотивированная оценка.

Доводы представителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судом апелляционной инстанции правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: