ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-7125/2025

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Кулешовой Е.А.,

    судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России на решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 июля 2024 года по административному делу № 2а-229/2024 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., возражения против кассационной жалобы прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

исполняющий обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в Онежский городской суд Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административного иска указано, что при анализе исполнения администрацией исправительного учреждения представлений прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства выявлены нарушения, которые                    не устраняются.

Вопреки требованиям статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 21 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного               приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279, калитки изолированных участков отряда строгих условий отбывания наказания, единого помещения камерного типа, отрядов № 3 и 4, столовой, карантина, производственной зоны не оборудованы исполнительными устройствами (электромеханическими замками) системы контроля и управления доступом.

Вопреки требованиям статьей 82, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России        от 4 июля 2022 года № 110, санитарные узлы в камерах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 и 10 требованиями приватности не соответствуют (изолированные кабины отсутствуют). Для устранения недостатков исправительным учреждением подготовлены заявки на выделение дополнительного финансирования, однако они до настоящего времени не исполнены, контроль                              не осуществляется.

Бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации.

Решением Онежского городского суда Архангельской области                от 4 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в неисполнении требований об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, на указанного административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявленных прокурором требований           к другим административным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 июля       2024 года решение Онежского городского суда Архангельской области          от 4 апреля 2024 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление исполняющего обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия федерального казенных учреждения Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний, выразившегося в непринятии мер по устранено: нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены.

Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждены» Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнены наказаний по Архангельской области, Управления Федеральной службе исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной служив исполнения наказаний, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, а именно:    оборудовании изолированных кабин санитарных узлов в камерах № 1, 2, 3. 6, 9 и 10 отряда строгих условий отбывания наказания; не оборудовании калиток изолированных участков отряда строгих условий отбывания наказания, единого помещения камерного типа, отрядов № 3 и 4, столовой, карантин производственной    зоны    исполнительным устройствам (электромеханическими замками) системы контроля и управления доступом.

На Федеральную службу исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области возложена обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу организовать финансовое и материально-техническое обеспечение, федеральное казенное учреждение Исправительная колония      № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в течение двух лет с даты вступления решения суда      в законную силу устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства, а именно:

оборудовать изолированные кабины санитарных узлов в камерах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 и 10 отряда строгих условий отбывания наказания;

оборудовать калитки (двери) изолированных участков отряда строгих условий отбывания наказания, единого помещения камерного типа, отрядов № 3 и 4, столовой, карантина, производственной зоны исполнительными устройствами (электромеханическими замками) системы контроля и управления доступом.

В кассационной жалобе ФСИН России ФСИН России на решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 июля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 25 февраля 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2025 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе        в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации относит регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания     в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Наставление № 279), которое в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно- техническими средствами охраны и надзора и применяется с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Согласно подпункту 8 пункта 21 Наставления № 279 система контроля и управления доступом представляет собой совокупность технических средств: исполнительных устройств, управляемых преграждающих устройств, устройств считывания кода, средств управления в составе аппаратных устройств и программных средств и предназначена для автоматизированного контролируемого пропуска людей на территорию учреждений и объектов УИС, ограничения доступа осужденных, лиц, содержащихся под стражей, в определенные режимные зоны, здания и помещения, повышения пропускной способности КПП и обеспечения безопасности дежурного персонала.

Исполнительными устройствами (электромеханическими замками) системы контроля и управления доступом оборудуются двери режимных зданий и помещений, калитки изолированных участков, камерные двери ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночные камеры в исправительных колониях особого режима, двери КПП.

Согласно пункту 55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, унитазы в санитарных узлах общежитий и в камерах, где проживают и размещаются осужденные к лишению свободы, устанавливаются в изолированных кабинах в целях обеспечения приватности. При наличии возможности умывальник в камере устанавливается за пределами кабины.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие)                          не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия      к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здания ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, их оборудование               не отвечают требованиям действующего законодательства:

калитки изолированных участков отряда строгих условий отбывания наказания, единого помещения камерного типа, отрядов № 3 и 4, столовой, карантина, производственной зоны не оборудованы исполнительными устройствами (электромеханическими замками) системы контроля и управления доступом.

санитарные узлы в камерах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 и 10 отряда строгих условий отбывания наказания не оборудованы изолированными кабинами;

Указанные нарушения были предметом прокурорских проверок, в адрес начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области внесены представления от 14 сентября 2023 года, 21 декабря 2023 года об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, проверив доводы административного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны ФКУ ИК-16 УФСИН России по               Архангельской области имеет место незаконное бездействие по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие исполнению указанных обязанностей суду не представлено. Поскольку допущено бездействие по устранению выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства, суд пришел к выводу о необходимости возложить обязанности по их устранению.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции по существу спора согласилась. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований к административным ответчикам - ФСИН России УФСИН России по Архангельской области подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении административного иска.

        В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело,      в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов                          в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном административном деле, при установленных конкретных фактических обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, не усматривает оснований для отмены решения Онежского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2024 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 июля 2024 года по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие оборудования калиток изолированных участков отряда строгих условий отбывания наказания, единого помещения камерного типа, отрядов № 3 и 4, столовой, карантина, производственной зоны исполнительными устройствами (электромеханическими замками) системы контроля и управления доступом, противоречит требованиям статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 21 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного               приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что указанные нарушения не обеспечивают надлежащую реализацию режимных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, создают угрозу жизни и здоровью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и персонала учреждения       в случае возникновения внештатных ситуаций.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47           «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать отсутствие достаточной приватности мест общего пользования,                      не обусловленное целями безопасности.

В данном случае судами установлено и доводами кассационной жалобы по существу не опровергается, что санитарный узел в камерах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 и 10 отряда строгих условий отбывания наказания требованиям приватности не соответствует.

При установленных фактических обстоятельствах дела основания для удовлетворения административного иска имеются.

Принимая во внимание, что Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного исправительному учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, отвечает по обязательствам казенного учреждения, как учредитель казенного учреждения, и соответствующий территориальный орган - УФСИН России по Архангельской области в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признал правомерными требования прокурора о возложении на названных административных ответчиков обязанности организовать материально-техническое и финансовое обеспечение обязательств ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области по реализации установленных требований к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судебный акт не возлагает каких-либо новых обязанностей на ФСИН России, являющуюся главным распорядителем бюджетных средств, и обязанную в силу действующего законодательства осуществлять материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

При этом в обжалуемом апелляционном определении указано, что выбор конкретных способов материально-технического и финансового обеспечения осуществляется административными ответчиками самостоятельно в ходе исполнения принятого по делу судебного постановления.

Обстоятельств того, что устранение выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства (оборудование калиток техническими устройствами и обеспечение приватности в санитарных узлах 8 камер) в рассматриваемом случае возможно только в рамках федеральной целевой программы, то есть требует решения по данному вопросу Правительства Российской Федерации, судами не установлено, доводы кассационной жалобы данное обстоятельство не подтверждают.

    Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку     не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

    Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов         в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы               не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области                  от 4 апреля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области                 от 4 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 июля       2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы       в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                          в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи