ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7221/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зеленского А.М.,

судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебного кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2025 года, принятые по административному делу № 2а-7504/2024 по административному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО12, врио начальника отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Гилевой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Соколовой Е.А., представитель названного бюджетного учреждения оспаривал законность отказа (постановление) в возбуждении исполнительного производства.

В качестве по восстановлению нарушенного права представитель истца просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Верховным Судом Республики Коми в соответствии с судебным решением.

В обоснование иска представитель истца указал, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми направлен исполнительный лист ФС №, выданный 2 июня 2020 года Верховным Судом Республики Коми по делу № 2-2/2020 в отношении должника ФИО8, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 Соколовой Е.А. от 24 июня 2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

По мнению представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, постановление должностного лица службы судебных приставов не соответствует закону, поскольку исполнительное производство окончено 6 сентября 2022 года, после чего исполнительные производства по исполнительному листу от 2 июня 2020 года ФС № не возбуждались, а ОСП по г. Сыктывкару в течение почти двух лет, в нарушение пункта 1 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве, отказывало в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу при отсутствии оснований для отказа, несмотря на то, что в исполнительном документе указано место нахождения должника - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, врио начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Гилева Л.Н.; в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2024 года административный иск ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» удовлетворен частично – признано    незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Соколовой Е.А. от 24 июня 2024 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Соколову Е.А. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ГУ ТФОМС Республики Коми от 5 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 2 июня 2020 года Верховным Судом Республики Коми по делу № 2-2/2020.

В удовлетворении требований ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о возложении обязанности возбудить исполнительное производство отказано.    

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2025 года, поступившей в суд первой инстанции 25 февраля 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2025 года, представитель Управления ФССП России по Республике Коми ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судами установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Верховным Судом Республики Коми 2 июня 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № по уголовному делу № 2-2/2020 в отношении должника ФИО8 о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО8 и ФИО10 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 329 030 рублей 11 копеек (взыскание денежных средств, затраченных на лечение потерпевших).

14 декабря 2020 года постановлением ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому в дальнейшем присвоен №-ИП.

6 сентября 2022 года постановлением ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю.

В дальнейшем ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» неоднократно обращался с возбуждением о возбуждении исполнительного производства, но должностными лицами ОСП по г. Сыктывкару № УФССП России по Республике Коми в возбуждении исполнительного производства отказывалось.

Так, постановлениями ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 1 сентября 2023 года, от 19 сентября 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве - в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий;

постановлением от 3 мая 2024 года и от 10 июня 2024 года - на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе;

постановлением ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 19 октября 2023 года отказано со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе,

постановлением от 10 апреля 2024 года - на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий.

5 июня 2024 года ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» обратилось в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 2 июня 2020 года серии ФС № по делу № 2-2/2020 в отношении должника ФИО8

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО12 от 24 июня 2024 года № отказано в возбуждении исполнительного производства, с указанием на пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве - в связи с предъявлением исполнительного документа ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО12 от 26 августа 2024 года внесены изменения в оспариваемое постановление от 24 июня 2024 года в части указания основания отказа в возбуждении исполнительного производства - указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Согласно сообщению Управления ФСИН России по Пензенской области от 1 октября 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20 июня 2020 года прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области для отбывания наказания, 21 февраля 2021 года умер в колонии (л.д. 154).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств и положений Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судом апелляционной обоснованно, со ссылкой на соответствующие нормы Закона об исполнительном производстве, указано на то, что поскольку в исполнительном документе указано место пребывания должника в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, территория которой относится к компетенции ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, постольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве - в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Следует признать правильным и суждение суда апелляционной инстанции в отношении установленного факта смерти должника.

Суд правильно указал на то, что судебный пристав-исполнитель или взыскатель могут обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ее правопреемником, после чего замена должника в исполнительном производстве производится на основании судебного акта (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не дана мотивированная оценка.

Доводы представителя Управления ФССП по Республике Коми по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие представителя территориального управления ФССП России с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: