78RS0023-01-2023-005604-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7031/2025

2-877/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-877/2024 по иску ФИО2 Алёны ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 Алёны ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2021 г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи устройство «Apple iPhone», серийный номер L3PKXC4YNX, стоимостью 119 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: не работал фонарик и камера, проявлялись просветы на дисплее. 23 декабря 2022 г. по гарантии истец обратилась в сервисный центр ООО «Амос Сервис» для устранения обнаруженных недостатков, передав товар. По настоящее время товар не отремонтирован. 11 декабря 2023 г. истец направила заявление о предоставлении информации о ходе гарантийного ремонта, однако ответ не получен.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 990 руб., неустойку в размере 81 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2021 г. по заказ-наряду № 66265 истец приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» по договору купли-продажи устройство «Apple iPhone Pro Max», Sierra Blue, 256GB, серийный номер L3PKXC4YNX, стоимостью 119 990 руб. На товар установлена гарантия 1 год.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем в один год, в товаре были обнаружены недостатки: не работал фонарик и камера, проявлялись просветы на дисплее.

23 декабря 2022 г. истец обратилась в сервисный центр ООО «Амос Сервис» для устранения обнаруженных недостатков, передав товар. По настоящее время товар не отремонтирован, в связи с чем была направлена претензия от 16 марта 2023 г.

Актом выполненных работ по заказу 66265 от 23 декабря 2022 г. сервисный центр сообщил, что у смартфона имеются следы эксплуатации, проведена диагностика, по результатам которой выявлено, что нет изображения при съемке на заднюю камеру, не работает светодиодная вспышка. Ремонт отменен компанией «Apple» из-за несооветствий, обнаруженных в истории устройства. Дата завершения диагностики 13 января 2023 г.

По сведениям ООО «Амос Сервис», согласно журнала изменений карточки ремонта № 66265 в базе данных сервисного центра, в поле «результат диагноста и обнаруженные повреждения» 27 декабря 2022 г. был добавлен текст «ремонт отменен». Во время звонков 13 января 2023 г. сотрудник сервисного центра сообщил истцу имеющуюся в базе данных информацию, а также то, что клиент может забрать устройство из сервисного центра.

ООО «Эппл Рус» суду сообщило, что сведений о первоначальном владельце спорного устройства не имеется; устройство сдавалось в ремонт два раза. Первый ремонт создан 25 октября 2022 г. - устройство передано в ремцех, где были обнаружены внутренние повреждения, и возвращено без ремонта 28 октября 2022 г. Второй ремонт создан 24 декабря 2022 г., устройство сдавала истец, устройство в этот раз получило отказ в ремонте ещё на этапе создания ремонта, так как предоставленные данные не соответствовали истории аппарата.

По ходатайству представителя истца определением суда от 11 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 24-47-Е-2-877/2024 от 04.06.2024 ООО «Петроэксперт» следует, что на момент проведения исследования представленный смартфон имеет заявленные истцом дефекты - не работает фонарик и камера. Заявленных дефектов изображения (во время просмотра видео на изображении периодически появляются засветы, белые пятна, пиксельные точки) не обнаружено.

Дефектов эксплуатации в виде механических повреждений, следов воздействия жидкости, электрохимической коррозии, внутренних повреждений не обнаружено. Ответить на вопрос, являются ли дефекты производственными или эксплуатационными, можно после получения ответа от «Apple» о соответствии серийных номеров комплектующих (были ли комплектующие с соответствующими серийными номерами установлены при производстве данного телефона). Если все номера соответствуют, значит, модификации в телефоне не производились, и дефект является производственным. Если серийные номера комплектующую не соответствуют установленным при производстве, тогда в телефоне производились модификации, и дефект не является производственным.

Телефон имеет следы вскрытия, демонтажа комплектующих. Вскрытие и демонтаж комплектующих могли не повлиять на работу устройства, в том числе на наличие имеющихся в нем дефектов, если не производилась замена комплектующих.

Телефон собран из оригинальных запчастей фирмы-производителя, то есть тех, которые используются при сборке «Apple» производителем. Определить, устанавливались ли имеющиеся комплектующие, из которых собран исследуемых телефон, при производстве устройства можно после получения ответа от «Apple». Сами комплектующие не имеют видимых следов ремонта, механических повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт приобретения товара именно истцом, а также стоимость товара и дату его приобретения для определения срока, по истечении которого он вышел из строя, истец не представил, как и не представил доказательств наличия производственного дефекта в товаре, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у истца доказательств приобретения данного товара, а также иных доказательств, подтверждающих его стоимость и приобретение истцом, не согласился, при этом исходил из того, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем исходил из того, что гарантийный срок, составляющий один год, на момент обнаружения недостатка истек, бремя доказывания существенности недостатков, наличие которых необходимо для реализации предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей права на отказ договора, возлагается на истца, из заключения эксперта следует, что представленный смартфон имеет заявленные истцом дефекты, однако установить, являются ли дефекты производственными или эксплуатационными, можно только после получения ответа от «Apple» о соответствии серийных номеров комплектующих, при том, что из ответа на судебный запрос ООО «Эппл Рус» следует, что компания не имеет возможности предоставить данные сведения в связи с отсутствием указанных данных у ООО «Эппл Рус» и невозможностью их истребования у изготовителя.

Придя к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка, выявленного после истечения гарантийного срока, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 5 названного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

По общему правилу, право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества. Обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Из положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г).

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу на потребителя возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, обязан доказать факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, обосновывая свой вывод о том, что потребителем не доказан факт того, что дефекты являются производственными, исходил из непредоставления производителем «Apple» сведений о соответствии серийных номеров комплектующих, однако на потребителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия уклонения другой стороны от представления доказательств.

Без оценки суда остались доводы о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара и наличии оснований для отказа от договора по указанному основанию.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.