78RS0001-01-2021-008634-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7027/2025

2-2005/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2005/2022 по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 ноября 2021 г. № У-21-150207/5010-003

по кассационной жалобе АНО «СОДФУ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) от 18 ноября 2021 г. № У-21-150207/5010-003.

Решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 7 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе АНО «СОДФУ» просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2019 г. на основании заявления ФИО7 в ПАО «Почта Банк» заключен договор банковского счета № открыт сберегательный счет №

24 декабря 2020 г. между ФИО7 и АО «Почта Банк» заключен договор вклада №, в соответствии с условиями которого сумма вклада составила 1 463 119, 16 руб., срок внесения денежных средств во вклад - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок вклада - 367 дней (по дату возврата вклада включительно), дата возврат вклада зависит от фактической даты поступления денежных средств на счет с учетом срока вклада, процентная ставка по вкладу - 0,01% годовых для суммы вклада от 0,01 руб., 4,25% годовых для суммы вклада от 100 000 руб., процентная ставка при досрочном востребовании вклада - 0,01% годовых, дополнительные взносы допускаются в течение первых 10 календарных дней, с даты подачи заявления в банк, при пролонгации вклада допускаются в течение первых 10 календарных дней, следующих за днем окончания предыдущего срока вклада, частичное снятие - не предусмотрено, периодичность выплаты процентов - в последний день срока вклада, выплата процентов - причисление процентов по вкладу (капитализация), пролонгация вклада - не предусмотрена.

В рамках договора вклада ФИО7 открыт счет                                               №

Как установлено судами, во вклад ФИО7 внесены денежные средства в размере 1 463 119, 16 руб.

Согласно пункту 1.9 Условий открытия и обслуживания вклада, являющихся неотъемлемой частью договора вклада, вкладчик вправе расторгнуть договор вклада в любое время в течение срока действия договора при условии прохождения аутентификации и предоставления в банк заявления о расторжении договора вклада. В дату расторжения договора вклада банк на основании и распоряжения клиента перечисляет сумму вклада и проценты на сберегательный счет. Договор вклада прекращает свое действие с момента перечисления вкладчику всей суммы вклада, процентов на сберегательный счет.

В силу пункта 1.11 Условий в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках закона об исполнительном производстве, банк осуществляет свисание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

21 июня 2021 г. денежные средства в размере 300 руб. списаны со счета вклада, открытого на имя ФИО7, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 17 июня 2021 г., остальная сумма вклада с процентами перечислена со счета вклада № на сберегательный счет №

5 июля 2021 г. на счет, открытый на имя ФИО7 возвращены денежные средства в размере 300 руб.

8 июля 2021 г. ФИО7 обратился в АО «Почта Банк» с претензией, содержащей требование о восстановлении договора вклада № от 24 сентября 2020 г.

Согласно ответу АО «Почта Банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете вклада № по исполнительному производству №-ИП на сумму 300 руб. банком произведено досрочное расторжение договора вклада, произведено списание суммы 300 руб.

Таким образом, судами установлено, что вследствие списания денежных средств на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя была досрочно истребована часть вклада, и банком был досрочно расторгнут договор банковского вклада. В результате досрочного расторжения договора срочного банковского вклада истцом были получены проценты на сумму вклада по меньшей процентной ставке.

12 августа 2021 г. ФИО7 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о начислении и выплате ему процентов в полном объеме по договору вклада, 27 сентября 2021 г., 6 октября 2021 г. - с заявлением о начислении и выплате ему процентов в полном объеме (4,25% годовых) по договору №. Со ссылкой на надлежащее исполнение банком условий договора в удовлетворении заявлений отказано.

21 октября 2021 г. ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с банка денежных средств в размере 62 075 руб. в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 18 ноября 2021 г. № У-21-150207/5010-003 требования ФИО7 удовлетворены; с АО «Почта Банк» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 62 369,03 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что действия финансовой организации по выплате заявителю процентов исходя из размера процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, в связи со списанием денежных средств со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя являются недобросовестными, поскольку уменьшение процентов по вкладу, равно как и расторжение договора банковского вклада, возможны исключительно на основании волеизъявления заявителя (вкладчика), в том числе при списании денежных средств в рамках исполнительного производства при наличии у заявителя задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявления на досрочное прекращение договора банковского вклада в результате действий третьих лиц (в том числе при принудительном списании средств), не связанных с действиями потребителя, заявитель не выражал, при ином толковании договора на потребителя возлагаются риски, связанные лишь с действиями иных лиц, что прямо противоречит содержанию статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 1.11. Условий вклада сторон противоречит содержанию статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что банк в силу закона обязан обратить взыскание на денежные средства клиента, находящиеся на счете по вкладу, при поступлении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, при этом в случае причинения ущерба в результате такого списания ответственность не подлежит возложению на банк. При таких обстоятельствах, учитывая, что законодателем на банк возложена обязанность исполнять    требования, содержащиеся в исполнительном документе, действия банка по списанию 300 руб. правомерны. В свою очередь, принимая во внимание, что условиями договора банковского вклада не предусмотрено списание денежных средств на протяжении всего срока договора, а такое списание произошло, в счет исполнения обязательств ФИО7, при этом в рассматриваемом случае воля ФИО7 на    совершение данных действий исследованию не подлежит в виду обязательности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, пришёл к выводу об отсутствии нарушений в действиях АО «Почта Банк», отмене решения финансового уполномоченного и, следовательно, об отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 г. № 41-КГ24-34-К4).

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Кроме того, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.