УИД 29RS0023-01-2024-004697-03

№ 88-7103/2025

№ 2-4816/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                              Швецовой М.В.

судей                                                           Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению депутата Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО» о признании заключенных муниципальных контрактов ничтожными, приведении сторон сделок в первоначальное положение, существовавшее до заключения муниципальных контрактов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования «Северодвинск» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО» ФИО6, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь депутатом Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск», обратился с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация Северодвинска), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО» (далее - ООО ТК «РИКО»), в котором просил признать муниципальные контракты, объявленные извещениями от 25 октября 2023 г. (№, №, №, №, №), ничтожными, привести стороны сделок в первоначальное положение, существовавшее до заключения муниципальных контрактов.

Требования мотивированы тем, что между администрацией Северодвинска и ООО ТК «РИКО» по итогам проведения конкурсов заключено пять муниципальных контрактов с целью осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Северодвинск». Полагал, что при проведении конкурсов и заключении контрактов допущены нарушения, а именно - необоснованное требование к наличию у исполнителя предустановленной аппаратуры спутниковой навигации, совместимой с существующей автоматизированной системой навигационного контроля; отсутствие должного обоснования к требованию о наличии транспортных средств с определенными техническими характеристиками; необоснованное требование к экологическому классу двигателя - не ниже «Евро-5», количеству автобусов для исполнения контракта - не менее 105 единиц. Допущенные администрацией Северодвинска нарушения при проведении процедуры определения поставщика выявлены антимонопольным органом - Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 декабря 2024 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска и ООО ТК «РИКО» по итогам проведения конкурсов 28 ноября 2023 г. заключено пять муниципальных контрактов с целью осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Северодвинск» по регулируемым тарифам: 1. № 277-23-КЖКХ (извещение от 24 октября 2023 г. №). Маршруты автобусов №№ 1, 3, 5, 14, 101. Срок выполнения - с 1 июля 2024 г. по 30 июня 2031 г. Цена контракта - 1 136 856 193 руб. 58 коп. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № (вторых частей заявок № 296-04). Итоговая оценка заявки - 99,33, итоговая оценка второй части заявки - 40,00. 2. № 278-23-КЖКХ (извещение от 24 октября 2023 г. №). Маршруты автобусов №№, 8, 15, 26/27. Срок выполнения - с 1 июля 2024 г. по 30 июня 2031 г. Цена контракта - 1 418 534 661 руб. 67 коп. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № (вторых частей заявок №). Итоговая оценка заявки - 99,33, итоговая оценка второй части заявки - 40,00. 3. № 279-23-КЖКХ (извещение от 25 октября 2023 г. №). Маршруты автобусов №№, 17, 18, 104. Срок выполнения - с 1 июля 2024 г. по 30 июня 2031 г. Цена контракта - 1 020 008 875 руб. 34 коп. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №    (вторых частей    заявок №). Итоговая оценка заявки - 99,33, итоговая оценка второй части заявки - 40,00. 4. №-КЖКХ (извещение от 25 октября 2023 г. №). Маршруты автобусов №№ ЗА, 10, 22, 28/29. Срок выполнения - с 1 июля 2024 г. по 30 июня 2031 г. Цена контракта — 1 349 024 738 руб. 90 коп. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 305-04 (вторых частей заявок №299-04). Итоговая оценка заявки - 99,33, итоговая оценка второй части заявки - 40,00. 5. № 281-23-КЖКХ (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №). Маршруты автобусов №№, 16, 25, 103. Срок выполнения - с 1 июля 2024 г. по 30 июня 2031 г. Цена контракта - 497 117 207 руб. 50 коп. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов определения     поставщика (подрядчика,    исполнителя)    № (вторых частей заявок №). Итоговая оценка заявки — 99,33, итоговая оценка второй части заявки — 40,00.

Из представленных администрацией Северодвинска документов, объяснений следует, что на участие в конкурсе было подано две заявки от участников закупки, вторым участником открытого конкурса в электронной форме являлось ООО «Таксомоторный парк № 20». Указанное лицо результаты конкурса не оспаривало.

Обращение в суд с иском обусловлено тем, что истец лишен возможности пользоваться более качественными услугами другой транспортной компании, лишен возможности получать услугу перевозки с использованием перевозчиком транспортного средства, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1, как лицо, не являющееся стороной оспариваемых им сделок, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов заключением и исполнением муниципальных контрактов, защита которых будет обеспечена в результате признания их недействительными.

В суде апелляционной инстанции истец сообщил, что уже не является депутатом Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск», его полномочия досрочно прекращены в октябре 2024 г.

Проверяя законность решения суда, с данными вводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что, поскольку заказчиком или участником конкурса, лицом, не имевшим возможности участвовать в конкурсе из-за допущенных нарушений, стороной оспариваемых договоров истец не являлся, правом на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц не обладает.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание муниципальных контрактов, заключенных по результатам конкурса, истец не относится.

Как отметил суд второй инстанции, полагая, что истцу оказываются услуги по перевозке ненадлежащего качества, он, будучи потребителем услуги, не лишен возможности защищать права и законные интересы путем обращения с исками к перевозчику. Если истец считает, что органом местного самоуправления не обеспечено надлежащее транспортное обслуживание населения в границах городского округа, то он не лишен права обращаться с соответствующими исками к администрации Северодвинска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выявленные в ходе проверки ФАС России нарушения влекут недействительность сделок отклонены как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Судебная коллегия областного суда, принимая во внимание положения статей 57, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с тем, что оснований для истребования у администрации Северодвинска дополнительной конкурсной документации с учетом заявленных истцом требований не имелось.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к наличию оснований для удовлетворения иска, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.