ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88а-7337/2025
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-268/2024 по кассационной жалобе ФСИН России на решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 июля 2024 года, которыми частично удовлетворен административный иск Карлагина <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия
установила:
Карлагин А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что с декабря 2012 года по октябрь 2015 года отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-16, Учреждение), где содержался ненадлежащих условиях. Указывает на отсутствие горячей водопроводной воды, нарушение нормы санитарной площади, нехватку санитарного оборудования, отсутствие приватности санузла. Обращает внимание на отсутствие в отряде помещения воспитательной работы, комнаты для написания корреспонденции, сушилки, а на промышленной зоне - душевой.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 31 июля 2024 года, иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие ФКУ ИК- 16, выразившееся в необеспечении Карлагину А.А. надлежащих условий содержания, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 6 000 рублей.
В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить судебные акты в удовлетворенной части требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Таких нарушений судами не допущено.
Согласно части 1 статьи 99 УИК Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Удовлетворяя административный иск частично, суды исходили из того, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области с 2014 года по 26 октября 2015 года норма жилой площади на административного истца составила от 1 кв.м. до 1,5 кв.м., что меньше 2 кв.м. и свидетельствует о нарушении права административного истца на неприкосновенность личного пространства в течение длительного времени.
Иные нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, свидетельствующие о нарушении прав административного истца и являющихся основанием для взыскания денежной компенсации, судами не установлены.
Выводы судов являются верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации 6 000 рублей определен судом исходя из характера и продолжительности нарушений прав истца, последствий этих нарушений, принципов разумности, справедливости.
В кассационной жалобе административных ответчиков доводов, опровергающих правильность выводов суда, не приведено. Несогласие административных ответчиков с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, а также иным толкованием норм права, примененных судами, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судами не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное кассационное определение составлено 30 апреля 2025 года
