78RS0015-01-2023-004078-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7003/2025

2-382/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                    16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-382/2024 по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Хлебтранс Плюс» о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя ФИО10 адвоката ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, объяснения ФИО12, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 и ООО «Хлебтранс Плюс» о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины в порядке суброгации 1 246 000 руб., расходов по оплате сопровождения страхового случая в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решении в законную силу по день исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей «Suzuki Vitara» и автопоезда в составе грузового тягача «Scania», обусловленного виной ответчика ФИО10, управлявшего автопоездом в составе грузового тягача «Scania», автомобилю «Suzuki Vitara» причинены механические повреждения. Автомобиль «Suzuki Vitara» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО №. На основании договора КАСКО и Правил страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 1 646 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу 400 000 руб. Истец ссылался на то, что с ответчика, как с лица, причинившего вред застрахованному истцом автомобилю, подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, со ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 1 246 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 430 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.; со ФИО10 пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 246 000 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 7 августа 2024 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, с ООО «Хлебтранс Плюс» в пользу АО «Т-Страхование» взыскано в порядке суброгации 1 246 0000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 430 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб. С ООО «Хлебтранс Плюс» в пользу АО «Т-Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 246 000 рублей, начиная с 28 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено определением суда апелляционной инстанции, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2021 г. около 14 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного «Scania» с полуприцепом следовал по проезжей части автодороги «Кола» в направлении от г. Мурманск в сторону Санкт-Петербурга и на 89 км + 400 м автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области совершил наезд на остановившиеся впереди в попутном направлении (в зоне краткосрочных дорожных работ с организованным реверсивным движением) автомобили. Постановлением старшего следователя по ОВД 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции ФИО9 от 1 июля 2021 г. в действиях водителя ФИО10 установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в рамках уголовного дела №1-61/2023, рассмотренного Кировским городским судом Ленинградской области по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 246 УК РФ, постановлен приговор от 15 февраля 2023 г., в котором установлена вина ответчика в совершении ДТП от 30 июня 2021 г., что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю «Suzuki Vitara» причинены механические повреждения.

Автомобиль «Suzuki Vitara» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО №.

На основании договора КАСКО и Правил страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 1 646 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу 400 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указал, что им был возмещен вред, причиненный ФИО12 в результате ДТП, о чем было заключено соглашение от 11 ноября 2021 г. В подтверждение указанных возражений ответчиком представлено соглашение от 11 ноября 2021 г., заключенное с ФИО12 на основании ст. 76 УК РФ в целях примирения обвиняемого с потерпевшей стороной и заглаживания обвиняемым причиненного потерпевшей стороне вреда по уголовному делу № в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2021 г.

Размер вреда определен потерпевшей стороной в размере 1 000 000 руб., является окончательным, изменению не подлежит.

Платежным поручением от 13 ноября 2021 г. подтверждается перечисление ФИО10 на счет ФИО12 возмещения по уголовному делу в размере 1 000 000 руб.

Согласно расписке от 14 ноября 2021 г., ФИО12 к обвиняемому по уголовному делу № ФИО1 никаких претензий (имущественного и неимущественного характера) не имеет; вред, причиненный обвиняемым ФИО11 30 июня 2021 г. в результате ДТП в размере 1 000 000 руб., заглажен в полном объеме.

Из письменных пояснений ответчика ФИО10 следует, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Хлебтранс Плюс», управлял на основании путевого листа технически исправным транспортным средством, принадлежащим ООО «Хлебтранс Плюс», что также установлено в рамках рассмотрения уголовного дела и отражено в приговоре Кировского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 г.

Ответчик ООО «Хлебтранс Плюс» в ходе рассмотрения дела не отрицал факт трудовых отношений со ФИО10 на момент ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из факта исполнения ФИО10 трудовых обязанностей по заданию ООО «Хлебтранс Плюс», причинение ущерба автомобилю ФИО12 в результате виновных действий ФИО10, при этом истцом в рамках исполнения обязанностей по договору добровольного страхования была произведена страховая выплата ФИО12 в размере 1 646 000 руб., в рамках договора ОСАГО истцу страховой компанией ответчика была произведена выплата в размере 400 000 руб., в связи с чем пришёл к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на работодателе ООО «Хлебтранс Плюс». Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела не было установлено, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством истца, автомобиль был передан ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей в соответствии путевым листом, пришёл к выводу, что оснований для взысканию причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке не имеется.

Доводы ответчиков о том, что ФИО10 в рамках уголовного дела было заключено соглашение с ФИО12 о выплате в счет возмещения причиненного вреда 1 000 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит учету при определении размера взыскиваемой в рамках настоящего спора суммы, мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции, при этом суд исходил из того обстоятельства, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО12, не являлся предметом рассмотрения уголовного дела, документы, подтверждающие размер ущерба, не исследовались, гражданский иск не рассматривался, предметом судебного разбирательства являлось причинение тяжкого вреда здоровью по причине нарушения ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинение ущерба имуществу ФИО12 не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела рассмотрен вопрос только о возмещении прямого ущерба от преступления, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки на сумму 1 000 000 руб. следует, что ФИО12 получена компенсация вреда от преступления, после чего претензий к ФИО1 она не имела, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства и послужило одним из оснований для назначения ФИО1 условного наказания. Имущественный вред ФИО12 при рассмотрении уголовного дела ФИО10 не возмещён.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий для возмещения ущерба по регрессному требованию.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда о толковании заключённого между потерпевшей и ФИО10 соглашения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основаниями к отмене судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.