29RS0028-01 -2024-000531-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7071/2025

2-325/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-325/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 16 февраля 2023 г., неустойки и штрафа

по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу и возражавшую против кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 16 февраля 2023 г., неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября 2016 г. она приобрела по договору купли-продажи автомобиль «KIA SLS (Sportage SL, SLS)», VIN №, изготовителем которого является ответчик. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2023 г., расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, разница в цене товара, штраф, судебные расходы. Учитывая, что на момент вступления в законную силу судебного акта стоимость аналогичного автомобиля увеличилась, ответчик в добровольном порядке разницу в цене товара истцу не возместил, просила взыскать разницу между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 16 февраля 2023 г. в размере 317 800 руб., неустойку за период с 10 сентября 2021 г. до момента удовлетворения требований потребителя в полном объеме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2025 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2024 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 16 февраля 2023 г, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 317 800 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб., штраф в размере 358 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 701 руб. Постановлено решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 165 700 руб. не приводить в исполнение. С общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 317 800 руб., начиная с 17 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений в той их части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2016 г. между ФИО1 и ООО «Аксель Авто» заключен договор № КА0003672 купли-продажи автомобиля «KIA SLS (Sportage SL, SLS)», VIN № (комплектация Sportage QL Comfort 2,0 Б 4WD 1999 смЗ/150 л.с. (110), 6 АТ), стоимостью 1 494 900 руб.

В период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки, не являющиеся эксплуатационными, которые в установленный законом срок не были устранены, в связи с чем 26 августа 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате цены автомобиля, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 595 000 руб., стоимости дополнительного оборудования.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-8/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля № КА 0003672 от 4 сентября 2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Аксель Авто», с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 454 900 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 524 300 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 9 896 руб., всего взыскано 3 999 096 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 29 марта 2023 г.

Платежным поручением № 2156 от 13 апреля 2023 г. ООО «Эллада Интертрейд» осуществило выплату истцу неустойки в размере 325 508 руб. 22 коп.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г., с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 10 сентября 2021 г. по 29 марта 2023 г. в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., государственная пошлина в размере 22 440 руб. 60 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 27 ноября 2023 г.

Согласно отчету об оценке ООО «Респект» № н101/24 от 25 января 2024 г. рыночная стоимость аналогичного автомобиля в состоянии нового на 16 февраля 2023 г. составляет 3 297 000 руб.

Таким образом, с учетом ранее взысканных решением суда сумм, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 16 февраля 2023 г. составляет 317 800 руб. (3 297 000 - 1 454 900 - 1 524 300).

8 июля 2024 г. в период рассмотрения спора в суде истцу перечислены денежные средства в размере 165 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца такого права на основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку при разрешении гражданского дела № 2-8/2022 истцом уже фактически был реализован способ защиты права путем предъявления требований о взыскании убытков в связи с увеличением стоимости автомобиля, моментом удовлетворения требований следует считать момент вынесения решения суда, а не момент вступления его в законную силу. Возможность взыскания разницы в цене на какой-либо иной момент законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судебный акт, которым разрешен по существу возникший между сторонами спор в связи с продажей некачественного товара, после апелляционного обжалования вступил в законную силу 16 февраля 2023 г. Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Респект» № 101/24 от 25 января 2024 г. о рыночной стоимости аналогичного автомобиля в состоянии нового на 16 февраля 2023 г., то есть на дату, приближенную к дате вынесения судебного акта.

Ответчик, имея возможность оспорить представленный истцом отчет об оценке, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, своим правом не воспользовался.

Из представленного в материалы дела письма ООО «КИА Россия и СНГ» не следует, что стоимость аналогичного транспортного средства рассчитана на заявленную истцом дату.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств иной стоимости товара не представлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между ценой автомобиля «KIA SLS (Sportage SL, SLS)», VIN №, установленной договором, и ценой данного товара на дату, приближенную к дате вынесения судебного акта, в размере 317 800 руб. При этом решение в части взыскания денежных средств в размере 165 700 руб. не подлежит исполнению в связи с перечислением истцу указанной суммы после обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд апелляционной инстанции исходил из периода моратория, а также того, что период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен как бездействием ответчика, не предпринявшего мер для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд, так и поведением истца, связанным с длительным необращением к изготовителю транспортного средства с заявлением о выплате заявленной суммы, в связи с чем пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании неустойки на будущее время в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 317 800 руб., начиная с 17 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 358 900 руб. ((317 800 руб. + 400 000 руб.) х 50%), не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Денежные средства в размере 165 700 руб. перечислены истцу 8 июля 2024 г. в период рассмотрения дела в суде, что не свидетельствует о добровольном исполнении обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», стоимость товара может быть определена на дату вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», установив факт нарушения срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.