78RS0023-01-2020-004408-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6995/2025

2-960/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                  16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-960/2021 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитета по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 и страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против кассационной жалобы страхового акционерного общества «ВСК», объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. По договору ОСАГО страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 67 692,50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения до суммы 121 424 руб., по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена доплата в размере 29 933 руб. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 795,50 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 224 480,16 руб., рассчитанную до 22 мая 2020 г., неустойку в размере 237,95 руб. в день, начиная с 23 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «КЗПА» к САО «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 23 795,50 руб., неустойка в размере 400 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 593,62 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб. С САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 14 593,62 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании штрафа, указывая на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мицубиси Outlander», под управлением ФИО7 и «Субару Impeza», принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилю «Субару» причинены технические повреждения.

ДТП обусловлено нарушением ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП, постановления №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №

29 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» 30 марта 2018 г. организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля    без    учета износа составляет 108 500 руб., с учетом износа 67 692 руб. 50 коп.

САО «ВСК» 16 апреля 2018 г. осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 67 692 руб. 50 коп.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение в ООО «АВС- Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» с учетом износа составляет сумму в размере 97 625 руб.

САО «ВСК» 5 сентября 2018 г. осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 29 933 руб.

7 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» требованием произвести доплату страхового возмещения, в обоснование которой представлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 424 руб.

Письмом от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении претензии страховщик отказал.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-20-118897/5010-007 от 15 сентября 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 41 906 руб. 20 коп., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов оценку, юридических расходов отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 ООО «Эксперт Сервис плюс» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 86 700 руб., и, учитывая, что страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в общем размере 97 625,50 руб., финансовый уполномоченный отказал во взыскании его доплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку выводы заключения, составленного ООО «Эксперт Сервис плюс», истцом в рамках настоящего дела оспорены не были.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что потерпевший в случае нарушения страховщиком требований действующего законодательства в части выдачи направления на ремонт, вправе требовать возмещения причиненных страховщиком убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Поскольку сторонами заключение судебной экспертизы оспорено не было, при определении размера убытков, подлежащих выплате ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался данным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396 300 руб. Учитывая выплату страховщиком возмещения в сумме 97 625,50 руб., сумма убытков составила 298 674,50 руб. (396 300 руб. - 97 625,50 руб.). Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 23 795,50 руб., при этом оснований для выхода за их пределы суд апелляционной инстанции не усмотрел, требование о взыскании убытков удовлетворено на заявленную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился за страховым возмещением 29 марта 2018 г., при нарушении ответчиком обязательств неустойка подлежит начислению с 18 апреля 2018 г. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 апреля 2018 г. по 5 сентября 2018 г. от суммы 29 933 руб., в связи с чем рассчитал неустойку от суммы 58 374,50 руб. (156 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики) - 97 625,50 руб. (выплаченное возмещение в досудебном порядке), которая за период с 19 апреля 2018 г. по день вынесения решения 12 мая 2021 г. составит 653 794,40 руб. (126 067 руб. х 1% х 1120). При этом исходил из того, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит ограничению суммой 400 000 руб., не усмотрев оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку неустойка взыскана в пределах лимита ответственности по ОСАГО, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность договору страхования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 58 374,50 руб. (156 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики) – 97 625,50 руб.), что составляет 29 187,24 руб. Принимая во внимание, что в защиту прав истца выступила общественная организация, пришёл к выводу, что штраф подлежит распределению между материальным и процессуальным истцами в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет штрафа с учетом осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г. в части взыскания штрафа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г. в части взыскания штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.