Дело № 88а-6939/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:         Зеленского А.М.,

судей: Бельмас Н.А., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационнную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 августа 2024 года по административному делу № 2а-39/2024 по административному исковому заявлению Романенко П.Л. об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 5 июля 2023 года № 4, возложении обязанности включить в список граждан-участников ведомственной целевой программы в комплексе мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» для приобретения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Романенко П.Л. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области. Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности включить в список граждан-участников ведомственной целевой программы в комплексе мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан», государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» для приобретения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что до 1 июля 2020 года проходил службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы. После выхода на пенсию по выслуге лет вместе с семьей переехал жить в город Коряжма Архангельской области. Жилым помещением не обеспечен. В период службы в органах уголовно-исполнительной системы ему было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением жилищно-бытовой комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 5 июля 2023 года отказано в удовлетворении его заявления о признании участником процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» для приобретения жилого помещения в виду отсутствия справки о проживании на территории поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности. Данное решение полагает незаконным, нарушающим его право на обеспечение жилым помещением.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении административного иска Романенко П.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 августа 2024 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года отменено в части и принято по делу новое решение, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Романенко П. Л..

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 5 июля 2023 года № 4 об отказе в удовлетворении заявления Романенко П. Л..

На федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Романенко П. Л. о включении в состав участников ведомственной целевой программы в комплексе мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

На федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда Романенко П. Л. и в Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней с даты его фактического исполнения.

    На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710 в целях решения острой социальной проблемы обеспечения жильем категорий граждан, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жильем в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 также утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном названными Правилами, имеют граждане Российской Федерации, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в процессных мероприятиях намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории такого поселка. Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2012 года № 2065-р утвержден перечень поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, переселение из которых осуществляется в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, в который включен поселок Ундозеро Плесецкого района Архангельской области.

Получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, в порядке, установленном Правилами, могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 Правил, и признанные участниками процессных мероприятий в порядке, установленном пунктами 19-21 Правил, которые подтвердили свое участие в процессных мероприятиях в планируемом году (пункт 6 Правил).

Подпункт «а» пункта 19 Правил предусматривает, что для участия в процессных мероприятиях граждане, указанные в подпункте «б» пункте 5 Правил, подают в учреждения федеральных органов, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в процессных мероприятиях и о своем согласии и согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных по установленной форме с приложением, в том числе, справки о проживании на территории поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 22 Правил основаниями для отказа в признании гражданина участником процессных мероприятий являются: несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 настоящих Правил, непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 19 Правил.

Представленными суду материалами подтверждается, что Романенко П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в уголовно-исполнительной системе непрерывно с 1 сентября 2001 года по 1 июля 2020 года, имеет выслугу 18 лет 10 месяцев в календарном исчислении (29 лет 9 месяцев 19 дней в льготном исчислении), уволен по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

С 3 июля 2009 года административный истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении муниципального жилищного фонда, расположенном по адресу: <адрес>.

Романенко П.Л. обратился с рапортом о признании участником процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» как лица, подлежащего переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

По результатам рассмотрения этого заявления решением жилищно-бытовой комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 5 июля 2023 года Романенко П.Л. отказано в признании участником процессных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 22 Правил.

Полагая данное решение незаконным, Романенко П.Л. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (со-размерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Романенко П.Л. в связи с прохождением службы в учреждении уголовно-исполнительной системы был обеспечен жилым помещением, расположенном на территории поселка Ундозеро Плесецкого района Архангельской области, иного жилого помещения не имеет. При этом его не проживание в этом жилом помещении после выхода на пенсию вызвано объективными причинами.

Так, из сообщения администрации муниципального образования «Ундозерское» следует, что в связи с ликвидацией в 2014 году последней из исправительных колоний, расположенных на территории поселка с особыми условиями хозяйственной деятельности, массовым выездом населения в другие населенные пункты для продолжения трудовой деятельности закрыты школа, детский сад, медицинский пункт; возможность трудоустройства в поселке отсутствует. Пассажирское сообщение между поселком Ундозеро Плесецкого района Архангельской области и ближайшим населенным пунктом (поселок Североонежск) не организовано. Муниципальный жилищный фонд поселка находится в ветхом, аварийном состоянии.

Распоряжением администрации муниципального образования «Ундозерское» Плесецкого района Архангельской области от 20 июня 2012 года № 22 «О дальнейшем использовании жилых помещений и сроках отселения физических лиц» многоквартирный жилой дом № № по <адрес> постановлено считать аварийным и подлежащим сносу. Из представленных в материалы дела сведений о техническом состоянии данного здания следует, что дом фактически нежилой, находится в полуразрушенном состоянии (отсутствует остекление окон, заполнение дверных проемов, внутренние перегородки разрушены), предъявляемым к жилым помещениям требованиям объективно не отвечает.

То обстоятельство, что в период прохождения службы Романенко П.Л. перемещался по службе в учреждения уголовно-исполнительной системы Архангельской области, расположенные за пределами поселка Ундозеро Плесецкого района Архангельской области, не отменяет того факта, что жилое помещение в названном населенном пункте является для него единственным жилым помещением, право проживания в котором он приобрел в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ним со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что другого места жительства, занимаемого на законных основаниях, кроме квартиры в поселке Ундозеро Плесецкого района Архангельской области истец не имеет. Договор найма жилого помещение я с ним не расторгнут. Право пользования квартирой не утрачено.

В настоящее время Романенко П.Л. жилым помещением не обеспечен, проживает с семьей в арендуемом жилом помещении в городе Коряжма Архангельской области.

С учетом изложенного, невозможность представить справку о проживании на территории поселка Ундозеро Плесецкого района Архангельской области, включенного в перечень поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, в силу объективных причин - отсутствия пригодного для проживания на территории данного населенного пункта жилого помещения, требуемой инфраструктуры, без учета фактической ситуации Романенко П.Л., его обеспеченности жилым помещением по установленной норме не может служить единственным основанием для принятия решения об отказе в признании административного истца участником процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» как лица, подлежащего переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, несмотря на ссылку в оспариваемом решении на положения подпункта «а» пункта 22 Правил, оценка соответствия Романенко П.Л. требованиям, указанным в подпункте «б» пункта 5 Правил, не дана, соответствующие выводы с приведением мотивов, на которых они основаны, в тексте этого документа отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» указывал на непредставление Романенко П.Л. одновременно с заявлением иных, помимо справки о проживании на территории поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, документов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 19 Правил.

Вместе с тем, как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Единственным основанием для принятия оспариваемого решения, как следует из его содержания, послужило непредставление Романенко П.Л. справки о проживании в поселке Ундозеро Плесецкого района Архангельской области.

Установив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных Романенко П.Л. требований.

Кроме того, Романенко П.Л. в настоящее время поставлен на учёт участников ведомственной целевой программы, следовательно, необходимые для этого документы им представлены.

При таких обстоятельствах принятое по делу судом первой инстанции решение не может быть признано законным и было отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 августа 2024 года по административному делу № 2а-39/2024 по административному исковому заявлению Романенко П. Л. об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 5 июля 2023 года № 4, возложении обязанности включить в список граждан-участников ведомственной целевой программы в комплексе мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» для приобретения жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 августа 2024 года года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: