ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2024-000737-06

№ 88-6836/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-3779/2024 по иску Пирогова Валерия Ивановича к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о признании протокола заседания балансовой комиссии недействительным, взыскании премии, компенсации за задержку выплат,

по кассационной жалобе Пирогова Валерия Ивановича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирогов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее-АО «ВОМЗ», Общество), в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать протокол от 30 ноября 2023 г. № заседания балансовой комиссии службы 545, послуживший основанием для невыплаты премии за ноябрь 2023 г. Пирогову В.И., незаконным, обязать АО «ВОМЗ» начислить и выплатить премию за ноябрь 2023 г.в полном объеме в размере 7 582 руб.            18 коп., в том числе НДФЛ в сумме 920 руб. 68 коп. и взносы в профсоюз           в размере75 руб. 82 коп., обязать Общество выплатить денежную компенсацию за невыплату премии за ноябрь 2023 г. в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 01 декабря 2023 г. по 23 мая 2024 г. в размере 1399 руб. 16 коп., с учетом удержаний НДФЛ; обязать АО «ВОМЗ» выплатить денежную компенсацию за невыплату премии за ноябрь 2023 г. в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 24 мая 2024 г. по день фактический выплаты с учетом удержаний НДФЛ; признать протокол от 29 декабря              2023 г. № заседания балансовой комиссии службы 545, послуживший основанием для невыплаты премии за декабрь 2023 г. Пирогову В.И. незаконным; бязать ответчика начислить и выплатить премию за декабрь 2023г. в полном объеме в размере 6991 руб. 93 коп., в том числе НДФЛ в размере 843 руб. 95 коп., взносы профсоюз в размере 69 руб. 92 коп.; обязать АО «ВОМЗ» выплатить денежную компенсацию за невыплату премии за декабрь 2023 г. в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 29 декабря 2023 г. по 23 мая 2024 г. в размере 1088 руб. 88 коп. с учетом удержаний НДФЛ; обязать Общество выплатить денежную компенсацию за невыплату премии за декабрь 2023 г. в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с24 мая 2024 г. по день фактической выплаты с учетом удержаний НДФЛ; взыскать с АО «ВОМЗ» в пользу Пирогова В.И. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Пирогова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Пирогов В.И. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2024 г., как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 августа 2014 г. № Пирогов В.И. с 4 августа               2014 г. принят на работу в отдел 545 АО «ВОМЗ» на должность <данные изъяты> в соответствии с квалификацией 6 разряда на неопределённый срок.

В последующем к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от 16 ноября 2018 г. №, от 25 апреля 2019 г. №, от 16 мая 2019 г. №, от 29 декабря 2022 г.

Условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему предусмотрена выплата работнику заработной платы, а также право работника на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Приказом Общества от 24 сентября 2019 г. № Пирогов В.И. перемещён с рабочего места 545/43 (ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, основание - решение о списании автомобиля и ликвидации рабочего места) на рабочее место 545/63 (автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утверждённой коммерческим директором АО «ВОМЗ» 31 января 2022 г.,                с которой Пирогов В.И. ознакомлен 1 февраля 2022 г., водитель автомобиля обязан знать основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, показания приборов и счетчиков, элементы управления (предназначение клавиш, кнопок, рукояток и т.д.) (пункт 1.6.1), назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобилей (пункт 1.6.2), причины появления неисправностей, способы обнаружения и устранения их (пункт 1.6.3), управлять автомобилями (разрешенными к управлению категориями, которые указаны в водительском удостоверении) (пункт 2.1.1), выполнять производственные задания, установленные начальником службы, старшим диспетчером; не допускать простоев, срывов заявок; подчиняться руководителям подразделений завода, в распоряжение которого он направлен работать (пункт 2.1.10), производить текущий ремонт автомобиля, производить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру (пункт 2.1.15).

По итогам заседания балансовой комиссии транспортной службы Общества 30 ноября 2023 г. принято решение, оформленное протоколом            №, согласно которому водителю транспортной службы 545 Пирогову В.И. не начислять и не выплачивать премию по итогам работы за ноябрь 2023 г. за выполнение коэффициента выпуска на линию в размере 40% (не выполнил план по коэффициенту выпуска на линию в связи с выполнением ремонтных работ: плановое количество выпуска ТС на линию - 18, фактическое количество выпуска ТС на линию - 11).

По итогам заседания балансовой комиссии транспортной службы Общества 29 декабря 2023 г. принято решение, оформленное протоколом     №, согласно которому водителю транспортной службы 545 Пирогову В.И. не начислять и не выплачивать премию по итогам работы за декабрь 2023 г. за выполнение коэффициента выпуска на линию в размере 40% (не выполнил план по коэффициенту выпуска на линию в связи с выполнением ремонтных работ: плановое количество выпуска ТС на линию - 18, фактическое количество выпуска ТС на линию - 0).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая Положение о премировании бригад и рабочих за основные результаты работы №, утверждённое генеральным директором Общества 31 марта 2017 г., проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, исходил из того, что премия по итогам работы за месяц за выполнение показателя премирования «Коэффициент выпуска на линию» не закреплена в качестве обязательной, входящей в состав системы оплаты труда в Обществе, данная премия не является гарантированной выплатой, зависит от количества дней выпуска на линию транспортного средства, ввиду чего пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пирогова В.И., который в ноябре и декабре 2023 г. не выполнил всех показателей для премирования, а именно не выпустил автомобиль на линию согласно установленному Обществом плану по коэффициенту выпуска на линию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что плановые показатели премирования «Коэффициент выпуска на линию», равные 0,86 не были выполнены ФИО1 ни в ноябре, ни в декабре 2023 г., что явилось основанием для не начисления и не выплаты ему премии по данному показателю.

При этом, система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Стимулирующие выплаты и премии в соответствии с условиями трудового договора и Положения о премировании не являются гарантированной выплатой обязательного характера, а являются лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работников к качественной работе применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не безусловной обязанностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Довод кассационной жалобы о том, истец не имел возможности исполнять производственные задания на автомобиле, невыход автомобиля на линию не зависел от его действий, в период ремонтных работ работодатель не предоставил ему другой автомобиль, чтобы он мог осуществить плановую норму выработки, не осуществил корректировку плана на спорный период, подлежат отклонению, поскольку корректировка плана является правом, а не обязанностью работодателя. При определении показателя премирования приказом начальника службы 545 от 16 декабря 2022 г. № «О новой системе премирования водителей» установлен ежемесячный расчётный норматив простоя (три рабочих дня), который учтён в плановой норме выработки и не снижает размера премии.

Приказом определены случаи корректировки плана (норм выработки), связанного с причинами простоя автомобиля (не выпуском водителя на линию) по причинам, не зависящим от работника.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически истец не осуществлял работы, связанные с вождением автомобиля, а выполнял работы по его ремонту. Балансовая комиссия произвела оценку выполнения истцом трудовых обязанностей с учётом сложности поломки автомобиля, наличия запасных частей для ремонта, выполненного им объёма работ, качества проведения ремонта, личного участия в восстановлении автомобиля. При этом возможных причин, независящих от истца, как причин поломки, так и причин задержки ремонта, которые бы повлекли корректировку плана комиссией не выявлено.

При этом, премия, как стимулирующая выплата была начислена Пирогову В.И. за выполненные им показатели, установленные положением о премировании.

Помимо прочего, следует отметить, что в силу своих должностных обязанностей и квалификации на Пирогова В.И. возложена обязанность выполнять работы по ремонту автомобиля, самостоятельно определять неисправности и устранять их, запрашивать необходимые запасные части и инструменты (пункты 1.6.1 - 1.6.3, 2.1.15 должностной инструкции).

В период с ноября по декабрь 2023 года истец был обеспечен работой (производственные задания, в том числе и проведение ремонта, водителю указываются в путевых листах), в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность предоставлять водителю другое рабочее место, равно как и пересматривать плановые нормы выработки, установленные за выезд автомобиля в рейс.

Довод относительно того, что у ответчика отсутствовали основания для лишения Пирогова В.И. премии, предусмотренные пунктами 3.5 и 3.6 Положения о премировании, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае нижестоящими судами был сделан верный вывод о том, что Пирогов В.И. не был лишён премии (коэффициент выпуска на линию) по итогам работы в ноябре, декабре 2023 г., балансовой комиссией в соответствии с пунктом 3.2.2 Инструкции № от 1 ноября 2016 г. «О порядке проведения балансовой комиссии АО «ВОМЗ», было принято решение о не начислении Пирогову В.И. премии за выполнение коэффициента выпуска на линию в размере 40% из общего размера премии 65%, следовательно, размер премии был снижен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию                            с произведённой судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для их отмены, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                          по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.