78RS0003-01-2023-002974-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7501/2025

№ 2-504/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                                                          16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Шлопак С.А. и Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба в связи с проливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано сООО «Жилкомсервис № <адрес>» в счет возмещения ущерба 30 078 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 17 539 рублей, с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в счет возмещения ущерба 120 312 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 67 565 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отменено и изменено, в требованиях к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отказано; в пользу ФИО1 взыскано снекоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в счет возмещения ущерба 150 390 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 82 695 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» оспаривает судебные акты в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, указывает, что на отношения организации с истцом не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом этого судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – 15.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пролив в результате работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения, проводимых «СМУ-13» по договору подряда с некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Суд апелляционной инстанции, указал на то, что ответственность за ущерб, наступивший в результате проведения работ по капитальному ремонту несет «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», взыскав с него также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя может взыскиваться штраф и компенсация морального вреда.

Применяя указанные положения закона, суд апелляционной инстанции не учитывал, что ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональный оператор не находится с собственниками жилых помещений в отношениях, регулируемых Законом РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не является исполнителем услуг.

Функциями регионального оператора согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

То обстоятельство, что на счете Фонда аккумулируются денежные средства, перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт, которые в последующем направляются Фондом, как техническим заказчиком, подрядчику, фактически выполняющему эти работы, не свидетельствует о том, что истец состоит в договорных отношениях с Фондом по выполнению капитального ремонта спорного многоквартирного дома и на эти правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты не оспариваются и в силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2025 года отменить в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.