ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к               САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 90 570 руб., убытков в размере 73 374 руб., расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. 14.10.2023 истец обратилась                         к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в установленные законом сроки обязательства в натуре не исполнил, ремонт транспортного средства не организовал. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного                 в удовлетворении обращения истца к ответчику отказано. Не согласившись               с вынесенным решением, заявлен настоящий иск.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 88 959 руб. 50 коп., убытки в размере 28 881 руб. 22 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения                в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 979 руб. 75 коп., расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере                 3 635 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 906 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.,                       в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 656 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2024 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 августа 2024 года изменено в части размера страхового возмещения, убытков, штрафа,                       в указанной части принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 44 466 руб. 50 коп., штраф в размере 24 733 руб. 25 коп., убытки в размере 73 374 руб., а всего взыскано 175 115 руб. 75 коп. В остальной части решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5                        и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, водителя ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении                    № № от 30.09.2023, вынесенным инспектором ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении                   № от 30.09.2023, вынесенным инспектором ДПС отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, установлено, что водитель              ФИО8, управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

19.10.2023    истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.

23.10.2023 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

По инициативе страховщика ООО «ABC-Экспертиза» проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта    транспортного    средства    без    учета износа составляет 231 572 руб., с учетом износа - 142 860 руб.

01.11.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения                 в размере 71 430 руб. путем почтового перевода, о чем уведомил истца.

13.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая экспертиза                      в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно калькуляции от 29.11.2023 стоимость восстановительного ремонта    транспортного средства без учета износа составляет 235 067 руб., с учетом износа - 146 081 руб.

06.12.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения                  в размере 46 103 руб. 50 коп., что составляет 50% от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, неустойку в связи с нарушением срока выплаты                   в размере 11 986 руб. 91 коп. путем почтового перевода.

06.12.2023 страховая компания уведомила истца о возможности получения наличных денежных средств в отделении АО «Почта России».

16.02.2024 ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению                 ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.03.2024 № У-24-14668/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 103 руб. 31 коп., с учетом износа - 146 100 руб.

Учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Поскольку страховая выплата в размере 117 533 руб. 50 коп. превышает размер страхового возмещения, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный констатировал, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2024                                     в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно экспертному заключению ФИО6 № 23/04/24 от 23.04.2024    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца                       с учетом износа по ценам РСА составляет 198 400 руб., без учета износа - 324 000 руб., по рыночным ценам - 470 748 руб. 44 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397, 401, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте                            8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства,                   в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом степени вины участников ДТП, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ФИО6 (342 000 х 50%), и выплаченным страховым возмещением (71 530 руб. и 1 610 руб. 50 коп.), отнеся к нему расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штрафа от указанных сумм, Убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (470 748 руб. 44 коп. х 50%) и стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (324 000 х 50%) и произведенной выплатой (44 493 руб.), а также судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемых сумм страхового возмещения и убытков, а именно, не учтена выплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 493 руб., в виду следующего.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в общем размере 117 533 руб. 50 коп. (71 430 + 46 103, 50), что составляет 50% от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии                     с Единой методикой без учета износа.

При этом надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, по результатам представленной истцом экспертизы, не опровергнутой ответчиком, составляет 162 000 руб. (324 000 х 50%).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 44 466 руб. 50 коп. (162 000 - 117 533, 50), штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный от суммы неосуществленного страхового возмещения, включая расходы на составление претензии, в размере 24 733 руб. 25 коп. ((44 466, 50 + 5 000) х 50%), а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, с учетом степени вины водителей, и страховым возмещением в размере 73 374 руб. ((470 748, 44 х 50%) - 162 000) в пределах заявленных требований.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, указал, что размер убытков                        в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (с учетом выводов суда второй инстанции) и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном расчете размера страхового возмещения не подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты в части взыскания убытков, рассчитанных не по Единой методике, приняты с нарушением норм Закона об ОСАГО, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку                       с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные                         в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                   и оценкой суда доказательств, с выводами суда, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.